Ухвала суду № 69809505, 21.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14604/17

Провадження №2-а/522/1792/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову

21 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається відповідач не вирішує питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під належній позивачу на праві власності будинок №109 по проспекту Свободи в м. Одесі.

Представником позивача було надано клопотання про забезпечення позову, шляхомзаборони Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради погоджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103, із цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, заборонити Управління Держгеокадастру в м. Одесі Одеської області погоджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103, із цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, заборонити Одеській місткій раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103, із цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову, представник позивача зазначив, щона даний час суміжний землекористувач ОСОБА_2 звертається до ОМР та її структурних підрозділів із скаргами, оскільки хоче отримати у власність частину земельної ділянки на якій знаходиться належний позивачу будинок. Відповідно публічно кадастрової карти України спірній земельній ділянці не присвоєно кадастрового номеру та вона у власність будь-яким особам не передана. Оскільки ОСОБА_2 може замовити розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, погодити його в Управлінні архітектури та містобудування ОМР та в Управлінні Держгеокадастру в м. Одесі, а ОМР на підставі свого рішення затвердити і передати спірку ділянку у власність ОСОБА_2 просив задовольнити подане клопотання.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив відсутність підстав для його задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд насамперед виходить з наступного.

Згідно ч. 1ст. 117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, предметом позову є визнання протиправної бездіяльності відповідача яка виразилась у не вчиненні дій щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобовязання відповідача розглянути зазначену заяву.

Таким чином, з огляду на відсутність співмірності обраному заходу забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, суд вважає, що забезпечення позову не зможе відновити права свободи та інтереси позивача у справі що розглядається, оскільки заборона погоджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 103 із цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, автоматично не відновить право позивача на розгляд його заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки..

Крім того, суд не вбачає наявність неможливості захистити свої права в майбутньому шляхом предявлення відповідного позову про скасування рішення про затвердження зазначеного проекту землеустрою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

21.09.2017