Ухвала суду № 69808780, 23.10.2017, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

__________________

Справа №503/264/16-ц

Провадження №6/503/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сопільняка О.М.

при секретарі судового засідання Вдовиченко В.О.

з участю державного виконавця Кушніра С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області об'єднані скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пиріжнянське", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо зберігання майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пиріжнянське», а також стягувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кодимського районного суду Одеської області зі скаргами на дії державного виконавця Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо передачі майна боржника СТОВ «Перемога», зокрема 185588 кг. зерна пшениці озимої 6 класу, на зберігання ТОВ "Кодимський елеватор".

В поданих до суду скаргах представник ТОВ «Пиріжнянське», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №54179521 про стягнення зі СТОВ «Перемога» боргу за договорами позики.

Зокрема, відповідно до виданих Кодимським районним судом Одеської області виконавчих листів від 08 грудня 2015 року державний виконавець Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області здійснює примусові дії щодо стягнення з боржника СТОВ «Перемога» боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 112500 грн. та на користь ОСОБА_2 борг в сумі 204170 грн.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на належну СТОВ «Перемога» сільськогосподарську культуру - озиму пшеницю, засіяну на полях «Перехресна», «Сіножаті» та «Перелоги», що знаходяться в с.Пиріжна, Кодимського району, Одеської області, та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2

На підставі заяви ОСОБА_2 від 12 липня 2017 року про призначення іншого зберігача, постановою державного виконавця відповідальним зберігачем, вказаного арештованого майна призначено ТОВ "Пиріжнянське", яке відповідно до постанови державного виконавця від 11 липня 2017 року виконало роботи по збору врожаю на арештованих полях та повинно було забезпечити його зберігання.

Однак, зібраний врожай пшениці безпідставно було передано на зберігання до ТОВ «Кодимський елеватор», у зв’язку із цим просять визнати незаконним дії державного виконавця щодо передачі арештованої пшениці ТОВ «Кодимський елеватор» для зберігання та повернути її на зберігання СТОВ «Пиріжнянське».

В судове засідання скаржники не прибули.

Державний виконавець Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені скарги не визнав та пояснив, що належне боржнику СТОВ «Перемога» зерно пшениці було передане на зберігання ТОВ «Кодимський елеватор» через відсутність у СТОВ «Перемога» умов для зберігання.

Вивчивши подані скарги, дослідивши матеріали цивільної справи №503/264/16-ц та наявні в ній письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов'язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об'єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст.58 Закону №1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (зберігачеві), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Водночас частина 4 зазначеної статті надає виконавцю право своєю постановою передати майно на зберігання іншому зберігачу.

Пунктом 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року, зі СТОВ «Перемога» на користь ОСОБА_1 стягнуто борг за договором позики в сумі 112500 грн. та на користь ОСОБА_2 – борг в сумі 204170 грн.

08 грудня 2017 року Кодимським районним судом на підставі зазначеного судового рішення видані виконавчі листи про примусове стягнення зі СТОВ «Перемога» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 присуджених судом грошових коштів.

Постановами державного виконавця Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 20 лютого 2017 року за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження №53446886 та №53447792, які 21 червня 2017 року разом з виконавчими провадженнями №№51505232, 53303516, 53447180 та 53447519 об’єднані у зведене виконавче провадження №54179521 про стягнення зі СТОВ «Перемога» боргу в сумі 947513 грн.15 коп. на користь різних стягувачів.

Постановою державного виконавця від 06 квітня 2017 року заарештовано майно боржника СТОВ «Перемога», зокрема посіви озимої пшениці на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району на площі 193 га., звідки врожай був зібраний та переданий на зберігання ТОВ «Пиріжнянське».

Відповідно до договору №21 від 24 липня 2017 року ТОВ «Пиріжнянське», зібраний врожай озимої пшениці передало на тимчасове зберігання ТОВ «Кодимський елеватор».

Листом №33-185 від 27 липня 2017 року державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_3 погодився з такою передачею та просив ТОВ «Кодимський елеватор» прийняти від СТОВ «Пиріжнянське» на зберігання вказане зерно пшениці.

Отже, зібраний врожай пшениці був переданий до ТОВ «Кодимський елеватор» на підставі договору про тимчасове зберігання майна, який був укладений між ТОВ «Пиріжнянське» та ТОВ «Кодимський елеватор», а не внаслідок дій державного виконавця.

З цих підстав, заявлені скарги задоволенню не підлягають, оскільки оскаржуваних заявниками дій державний виконавець не вчиняв.

На підставі викладеного, керуючись, керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пиріжнянське", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо зберігання майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.