Рішення № 69806, 07.08.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.06

Справа № 2/445-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-С»

До відповідача: дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецького комбінату хлібопродуктів

Про стягнення: 78423 грн. 80 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Крамаренко І.В., довіреність від 05.07.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 78423 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги по охороні на підставі договору поставки №8, укладеного між сторонами 05.03.2005р., а також 7842 грн. 00 коп. витрат по оплаті отриманих юридичних послуг, витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивач з дотримання вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав уточнений розрахунок суми позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути 86265 грн. 80 коп., в т.ч. 78423 грн. 80 коп. основного боргу, 7842 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивач в судовому засіданні уточнив назву відповідача - дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецький комбінат хлібопродуктів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між спецпідрозділом охорони ВАТ «Лотос-С» та відповідачем 05.03.2005р. був укладений договір поставки №8, відповідно до якого позивач надавав відповідачу послуги по охороні території підприємства відповідача, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000006, №ОУ-0000011, №ОУ-0000016, №ОУ-0000017, актом виконаних робіт від 05.06.2006р., підписаними сторонами, рахунками-фактурами №СФ-0000005 від 28.02.06р., №СФ-0000010 від 31.03.06р., №СФ-0000016 від 30.04.06р., №СФ-0000017 від 22.05.06р., №23 від 03.06.06р., копії яких знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 вказаного договору відповідач мав здійснювати оплату послуг не пізніше п‘яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача місячної суми вартості послуг на підставі рахунку-фактури, наданого позивачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався та на момент подання позову його борг перед позивачем становить 78423 грн. 80 коп.

Оскільки відповідачем не надано ні обґрунтованих заперечень вимогам позивача, ні доказів сплати основного боргу в сумі 78423 грн. 80 коп., позовні вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”, згідно якої адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Враховуючи, що ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам, а також юридичним особам – у даному випадку ТОВ “Фонд правових ініціатив” – вимоги позивача в частині стягнення на його користь з дочірнього підприємства Кролевецького заводу хлібопродуктів 7842 грн. витрат на оплату послуг адвоката не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держаного мита в сумі 784 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7842 грн. 00 коп. – відмовити.

3. Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецького комбінату хлібопродуктів (Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10; р/р 26001243 в ГФ АППБ «Аваль», МФО 337524, ЗКПО 00955911) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-С» (м. Київ, вул. Будіндустрії, 6; р/р 26000301331678 в Дніпровському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322142, ЗКПО 31608786) 78423 грн. 80 коп. боргу, 784 грн. 24 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО