Ухвала суду № 69805790, 23.10.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/5537/17

Провадження №6/487/215/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи до виконання зобов'язання за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 м. Миколаїв вул. 2 Ялтинська, 23), у праві виїзду за межі України без вилучення поспортного документу, до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішеннями судів. Свої вимоги головний державний виконавець мотивував тим, що у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження № 43991718 з виконання виконавчих документів: виконавче провадження № 43792155 з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/901/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у розмірі 141905,86 гривень; виконавче провадження № 42895250 з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/608/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у розмірі 148691,52 гривень; виконавче провадження № 31688115 з виконання виконавчого листа по справі № 2-02-621/2010, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 боргу у розмірі 13866,91 гривень; виконавче провадження № 42688834 з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/544/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Фінанс боргу у розмірі 19245,20 гривень; виконавче провадження № 52399740 з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/881/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у розмірі 3441 гривень; виконавче провадження № 46861035 з виконання виконавчого листа по справі № 202-214, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 Русь боргу у розмірі 10182,21 гривень. Боржник не вчиняв дій, спрямованих на виконання рішення суду. Таким чином у державного виконавця та стягувача є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань за рішенням суду. У звязку з невиконанням боржником рішення суду виникає необхідність в обмеженні боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За ст. 33 Конституції України та ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлено законом.

Такі обмеження встановлені п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до них, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, достатньо самого факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього цим рішенням.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заступник начальника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснюється зведене виконавче провадження № 43991718 з виконання виконавчих документів: виконавче провадження № 43792155 з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/901/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у розмірі 141905,86 гривень; виконавче провадження № 42895250 з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/608/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у розмірі 148691,52 гривень; виконавче провадження № 31688115 з виконання виконавчого листа по справі № 2-02-621/2010, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 боргу у розмірі 13866,91 гривень; виконавче провадження № 42688834 з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/544/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Фінанс боргу у розмірі 19245,20 гривень; виконавче провадження № 52399740 з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/881/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у розмірі 3441 гривень; виконавче провадження № 46861035 з виконання виконавчого листа по справі № 202-214, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 Русь боргу у розмірі 10182,21 гривень.

10.04.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно довідок ПФУ та ДПС боржник пенсії та інших доходів не отримує.

10.07.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за вищезазначеною адресою не проживає, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

17.07.2014 року, 20.05.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Ялтинська, 23 та складено акт, що боржник за даною адресою не проживає.

Згідно результатів пошуку по БД Автомобіль за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв вул. 2 Ялтинська, 23.

27.07.2017 боржнику направлено вимогу щодо надання 01.08.2017 року о 11.00 годині безперешкодного ддоступу до будинку за адресою: м. Миколаїв вул. 2 Ялтинська 23.

01.08.2017 року здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв вул. 2 Ялтинська, 23 та складено акт, яким встановлено, що боржником не надано доступ до будинку та не виконано вимогу від 27.07.2017 року.

27.07.2017 року до ПАТ КБ Приват Банк, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ ОСОБА_5 Аваль, ПАТ Укрсоцбанк, АТ ОТП ОСОБА_5 направлено запит щодо надання інформації про наявність відкритих рахунків на ім'я боржника.

Згідно відповідей з вищезазначених банків у боржника відсутні відкриті рахунки.

Зазначені факти та обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Невжиття заходів щодо обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням, надалі ускладнюватиме подальше виконання рішення.

Зазначене вище є достатньою підставою для обмеження ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України до виконання зобовязання за судовим рішенням.

Тому подання державного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи до виконання зобов'язання за рішенням суду - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення поспортного документу, до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішеннями судів.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію цієї ухвали спрямувати до Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко