Ухвала суду № 69805507, 25.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: предстаника прокурора Лащук В.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника позивача Вінницької обласної ради Олійник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним із корупцією, за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним із корупцією.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним із корупцією залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на необґрунтованість ухвали, просила скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника Вінницької обласної ради, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Восьмого серпня 2017 року заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним із корупцією.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року позовну заяву заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним із корупцією залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що частиною 3 ст. 46 ЦПК України передбачено, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду, а відповідно представник Вінницької обласної ради та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області позовні вимоги не підтримали.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не поділяється колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Також у ст. 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 23, 33, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», чч. 1, 2 ст. 45 ЦПК, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави України, а не інтереси Вінницької обласної ради та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, які лише виконують у певних правовідносинах функції держави.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із не підтриманням Вінницькою обласною радою та Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області заявлених позовних вимог прокурора та відсутністю доказів щодо делегування останньому представництва їхніх інтересів у суді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно залишена без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Л. Карманчук задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2017 року скасувати, цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним із корупцією, направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: