Ухвала суду № 69804450, 19.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17909/14-ц

Провадження № 8/761/51/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд рішення у справі №761/17909/14-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року представник в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення боргу.

Заява вмотивована тим, що під час вивчення справ в банку після введення тимчасової адміністрації та в подальшому ліквідації було встановлено, що позовна заява до суду була підписана представником позивача - адвокатом Шкуратом О.М., який на час подачі позову та розгляду справи судом перебував у трудових відносинах із ПАТ «КБ «Хрещатик» та з 01.03.2011 року обіймав посаду начальника управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту та у цій справі виступав проти банку. Інтереси ж банку у цій справі представляв ОСОБА_3 В програмних комплексах банку обліковувався договір банківського вкладу «до дня заощаджень №222D-438868, але його було укладено не із ОСОБА_1 та жодних коштів в сумі - 2000 000 доларів США до відділення банку не надходило, а посилання керівника банку ОСОБА_4 про зняття нею коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 не підтверджено. Доказів внесення коштів в банк на депозитний рахунок позивача матеріали справи не містять, а рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. Вказані обставини є нововиявленими, оскільки призвели до неправильного з»ясування обставин по справі та винесення по суті помилкового рішення, яке у зв»язку з цим підлягає перегляду.

В судовому засіданні представники ПАТ «КБ «Хрещатик» подану заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з викладених у ній підстав. Вважає наведені обставини істотними і такими, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, додатково надали суду висновок судової економічної експертизи №1449 від 03.10.2017 року у кримінальному провадженні із зазначенням того, що від ОСОБА_1 грошові кошти у визначеному розмірі до банку не надходили.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви з наведених у ній підстав, оскільки адвокат Шкурат О.М. одночасно працював в банку та надавав юридичні послуги, що не було заборонено чинним законодавством чи вимогами внутрішніх документів в банку. Вказані у заяві усі підстави для її задоволення не є ново виявленими у розумінні вимог ст..361 ЦПК України, оскільки вони були відомі працівникам банку з часу винесення судового рішення по справі з 2014 року по даний час. Обставини надходження коштів на рахунок в банку від імені ОСОБА_1 були предметом судового розгляду під час вирішення справи по суті та підтверджуються як договором банківського вкладу, так і випискою по рахунку. Більше того, із урахуванням судових рішень про скасування постанови НБУ від 05.04.2016 року «Про віднесення ПАТ КБ «Хрещатик до категорії неплатоспроможних» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не суб»єктом звернення до суду від імені банку.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи №761/17909/14-ц, суд вважає, що подана заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" кошти за вкладом у сумі 2000000 дол.США.

Обгрунтовуючи свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08. 2014 року, позивач ставить питання про скасування рішення суду та відмови в задовленні позову, посилаючись на те, що при ознайомленні із вказаної справи представникам банку стало відомо про недобросовісну поведінку представника позивача у цій справі, який одночасно працював в ПАТ «КБ «Хрещатик» на керівній посаді в юридичному департаменті. Також, вказали про не надходження до банку жодних коштів в сумі - 2 000 000 доларів США та не підтвердження цієї обставини в судовому засіданні під час розгляду справи в 2014 році по суті. Послались при цьому на висновок судової економічної експертизи.

Вказали на те, що зазначене є правовими підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і як на такі, що не були і не могли бути відома особі, яка звертається із заявою з посиланням на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Між тим, підставами, визначеними ч..2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Також, у відповідності до вимог п.4 вказаної постанови пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року визначено, що обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд, проаналізувавши наведені представником банку підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість задоволення заяви, вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст..361 ЦПК України, оскільки про вказане судове рішення дійсно було відомо представникам банку, як і про участь на стороні позивача представника Шкурат О.М., оскільки інший представник банку приймав участь у розгляді справи по суті, а обставини надходження коштів до установи банку перевірялись судом та були підтверджені на час розгляду випискою по рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «Хрещатик» (а.с.20).

Більше того, зазначений представником заявника висновок судової економічної експертизи №1449 від 03.10.2017 року був виготовлений не у цій цивільній справі, а у незавершеному кримінальному провадженні та з огляду на дату проведення експертизи про зроблені у ньому висновки не було відомо суду, що вирішив справу у 2014 році, але повинно було бути відомо заявникові на час розгляду справи як банківській установі. Вказаний висновок експерта є новим доказом саме в рамках кримінального провадження, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, наведені у заяві від 29.08.2017 року підстави для перегляду рішення не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставина в розумінні вимог п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки вказаним обставинам судом надавалась оцінка та про них було відомо представникам банку на час розгляду справи, а нові докази (висновок експерта) не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі та не вказують на скасування судового рішення з визначених підстав.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами рішення Шевченківським районним судом м.Києва рішення від 27.08.2014 року заявник суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві доводи не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на надану юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тому відсутні підстави для скасування рішення від 27.08.2014 року та прийняття нового рішення, у зв'язку з чим суд приймає рішення про залишення заяви позивача про перегляд судового рішення за викладеними нововиявленими обставинами без задоволення.

На думку суду, вказані обставини можуть предметом перегляду вказаного судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку у визначеному Цивільно-процесуальним Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2014 року у справі №761/17909/14-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: