Ухвала суду № 69804391, 09.08.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/81/17

ун. № 759/15303/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року на задоволення позову ОСОБА_2 було визнано недійсним договір дарування частини квартири від 17.03.2016р., що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда О.І. за реєстровим №228.

ОСОБА_1 в червні 2017 року подала заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав порушення судом норм процесуального права щодо порядку розгляду справи, в тому числі щодо обмеження відповідача в доступі до суду, та тим, що судом не враховано докази, що мають суттєве значення для розгляду справи.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Ширант А.А. в судовому засіданні на вимогах заяви наполягали, остання надала пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_6 підстави та доводи заяви підтримала, просила задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_7 просив залишити заяву без задоволення, за підстав необґрунтованості.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи відповідачі про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причинам неявки в судове засідання їх представників, судом була надана належна оцінка, даних про причини неявки в суд самих відповідачів у справі не має, заперечень до позову не було.

Доводи заявника про те, що у разі першої неявки відповідача в судове засідання суд не вправі розглянути справу в порядку заочного провадження засновані на хибному тлумаченні процесуального законодавства, тобто є надуманими.

Тому, суд, з урахуванням того, що сторони не були обмежені в праві на перегляд заочного рішення, вважає, що їх право на доступ до суду порушено не було.

Що стосується доказів на які посилається заявник в обґрунтування заяви, то суд знаходить їх такими, що не ставлять під сумнів рішення суду.

Так, факти перебування ОСОБА_3 за межами України, самі по собі, не вказують на зміну ним місця проживання. При цьому, заявник визнає, що ОСОБА_3 залишається зареєстрованим за адресою спірного майна.

Доводи заявника про те, ОСОБА_3 був лише формальним володільцем частки квартири, суперечать доказам у справі. Той факт, що він з 2001 року не проживав в квартирі, не спростовує висновку суду про неправомірність розпорядження цим майном.

Напроти заявник в судовому засіданні, заявила, що одною із обставин, що спонукали укласти спірний договір дарування, були погрози сторони позивача в любий спосіб позбавити ОСОБА_3 особистого майна.

Іншим доказам у справі надана оцінка в рішенні суду.

Належність такої оцінки може бути перевірена апеляційним судом при перегляді справи.

Інші доводи заяви не ставлять під сумнів рішення у справі.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько