Ухвала суду № 69803340, 02.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12319/17

Провадження № 2-з/752/159/17

У Х В А Л А

02.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Перепелиця Надія Дмитрівна, Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Перепелиця Надія Дмитрівна, Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а саме спірна квартира може бути в будь-який момент відчужена до ухвалення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, в порушення вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України та з огляду на зазначені положення постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, в заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не наведено всіх необхідним відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не наведено обґрунтування існування високої ймовірності, що у відповідачів є намір здійснити відчуження спірної квартири, про що йдеться в заяві про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Перепелиця Надія Дмитрівна, Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя