Вирок № 69803120, 26.10.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1207/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12017250280000317, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у

с. Федоровка Суражського району Брянської області Російської Федерації, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні має неповнолітню дитину, непрацююча, раніше несудима, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Степанок О.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона

10 квітня 2017 року близько 15:00, перебуваючи по вул. Комашко у с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, протиправно, з метою особистого збагачення, без застосування насильства, шляхом вільного доступу, вирвала з рук у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung SGH-C450» вартістю 157,50 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 3 травня 2017 року за № 4/798 зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25,00 гривень, що підтверджується товарним чеком ПП ОСОБА_4, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 182,50 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Висновки органу досудового розслідування про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину ґрунтуються на показах потерпілої, обвинуваченої, документах, протоколах слідчих дій, висновках експертів, досліджених у судовому засіданні, зокрема:

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від

10 квітня 2017 року, згідно з яким до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 10 квітня 2017 року звернулася ОСОБА_2 та повідомила, що близько 15:00

ОСОБА_1 нанесла їй тілесні ушкодження, а після чого забрала мобільний телефон марки «Samsung» щоб вона не зателефонувала;

-заяві ОСОБА_1 про добровільну видачу мобільного телефону «Samsung SGH-C450», що належить ОСОБА_2, відповідно до змісту якої обвинувачена ОСОБА_1 10 квітня

2017 року добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung», який вихопила з рук у потерпілої ОСОБА_2;

-протоколі огляду предметів та визнання їх речовими доказами від 10 квітня 2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у службовому кабінеті оглянуто мобільний телефон марки «Samsung SGH-C450», який має IMEI-код 356609011010293, чорного кольору, має потертості і подряпини, забруднення, зняття покриття на кнопках, задня кришка прилягає нещільно;

-висновку судово-товарознавчої експертизи від 3 травня 2017 року № 4/798, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SGH-C450» станом на 10 квітня 2017 року при умові технічно справного стану та придатності його для використання за призначенням, могла становити 157,50 гривень; визначити ринкову вартість стартового пакету «Київстар» станом на

10 квітня 2017 року не видається можливим у звязку з тим, що стартовий пакет не відноситься до промислових товарів народного споживання;

-товарного чеку б/н та без зазначення дати, виданого ПП ОСОБА_6, згідно з яким вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» становить 25,00 гривень;

-висновку експерта від 16 травня 2017 року № 05-8-01/172, згідно з яким на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу спричинених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 у останньої виявлено тілесні ушкодження: синці лівого плеча, лівого коліна, садна, синець правого коліна, що виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові слідчого, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_2 від 15 травня 2017 року, де в присутності понятих потерпіла ОСОБА_2 показала на місці як обвинувачена ОСОБА_1 штовхнула її та вихопила мобільний телефон;

-протоколі слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_1 від 15 травня 2017 року, де в присутності понятих у приміщенні службового кабінету підозрювана ОСОБА_1 на статисті показала як саме вона штовхнула потерпілу ОСОБА_2 і вихопила в неї з рук мобільний телефон.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що обвинувачена ОСОБА_1 є її односельчанкою. 10 квітня 2017 року близько 15:00 вона поверталася додому по своїй вулиці, погано бачила, оскільки сліпило сонце. До неї на велосипеді підїхала обвинувачена ОСОБА_1, яка перебувала у стані алкогольного спяніння, оскільки її очі були червоні та вона мала запах алкоголю з ротової порожнини. Обвинувачена ОСОБА_1 кинула велосипед і почала ображати її, штовхнула двома руками в груди, від чого остання впала і вдарилася лівою стороною голови об асфальт, збила праве коліно, отримала синці. Вона, намагаючись встати і достаючи мобільний телефон з правого карману куртки, сказала, що зараз зателефонує своєму синові та покличе його на допомогу. Почувши це, обвинувачена ОСОБА_1 вихопила в неї з руки мобільний телефон, розірвавши карман, та поїхала до місцевого «генделика». Внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_1 їй нанесено легкі тілесні ушкодження, у звязку з чим заявлено цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди, оскільки потрібні кошти на лікування.

Обвинувачена ОСОБА_1 після подання потерпілою ОСОБА_2 цивільного позову вину в інкримінованому їй злочині не визнала та звернулася до суду з клопотанням про призначення їй захисника, при розгляді справи покладалася на розсуд суду. Під час допиту у судовому засіданні показала, що подія відбулася десь у квітні приблизно о 15:00. Вона їхала з магазину на велосипеді та на вулиці, де вони разом з потерпілою ОСОБА_2 проживають, побачила останню, підїхала до неї, поклала велосипед і хотіла зясувати чого потерпіла

ОСОБА_2 ображає і чіпляється до її дитини. Під час розмови вони стояли на узбіччі, між ними виникла сварка, потерпіла ОСОБА_2 почала її ображати, а тому вона штовхнула її двома руками у груди, внаслідок чого остання впала на траву. Як саме впала потерпіла ОСОБА_2 обвинувачена ОСОБА_1 не памятає. Погрожуючи, що зараз зателефонує синові і їй від нього дістанеться, потерпіла ОСОБА_2 почала доставати з кишені куртки мобільний телефон. Почувши це, вона вихопила з рук потерпілої мобільний телефон та поїхала додому, при цьому наміру його продати в неї не було. Приблизно через 20-30 хвилин після цього до неї додому приїхали співробітники поліції і вона добровільно видала мобільний телефон.

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 18 Пленуму Верховного Суду України від

1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), який за своєю суттю є корисливим злочином.

Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, коли особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, відкрито вилучає чуже майно, передбачає спричинення матеріальної шкоди і бажає спричинити таку шкоду, вольовою ознакою прямого умислу є бажання настання передбачуваних наслідків такого діяння. Крім того особа переслідує корисливий мотив.

Разом з тим, як з показів потерпілої ОСОБА_2, так і з показів обвинуваченої

ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, вбачається, що в останньої прямого умислу на протиправне заволодіння мобільним телефоном не було, при цьому відсутній корисливий мотив. Досліджені судом письмові докази також не спростовують вказані обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено наявність в обвинуваченої

ОСОБА_1 прямого умислу на заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_2 з корисливих мотивів належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність в її діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_1 про відшкодування 1368,23 гривень майнової шкоди та 5000,00 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин цивільний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 494,35 гривень слід компенсувати за рахунок держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та виправдати у звязку з недоведеністю наявності у діянні складу злочину.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung SGH-C450», що переданий під розписку ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 494,35 гривень компенсувати за рахунок держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та її захиснику, прокурору, потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Чубай