Ухвала суду № 69803018, 20.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1917/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року, постановлену за клопотанням ТОВ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ ОСОБА_8, яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди. Просив суд постановити рішення, яким стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ на його користь компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати в період з травня по червень 2017 року у сумі 237,22 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 6 423,21 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування, або передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заробітної плати та прирівняних до неї платежів до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а тому зазначений спір на підставі п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 28 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», зі змінами та доповненнями, у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобовязання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У звязку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, а саме ухвали Господарського суду Черкаської області від 14 травня 2004 року, на яку в своєму клопотанні посилався представник ПАТ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про закриття справи, порушено провадження у справі №01/1494 про банкрутство ВАТ «Черкасиобленерго» м. Черкаси. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів за виключенням виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю громадян, авторської винагороди.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув на вказане належної уваги та прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі за п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України, з підстав щодо належності даного спору до юрисдикції не суду загальної юрисдикції, а господарського суду Черкаської області.

Оскільки судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, ухвала від 18 серпня 2017 року підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи для продовження розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року, постановлену за клопотанням ТОВ «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди направити для продовження розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :