Ухвала суду № 69802623, 18.10.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 711/3031/17

номер провадження 2/695/1398/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаській області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича Владислава Володимировича про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича Владислава Володимировича про стягнення коштів.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 за вх. № 11470 від 26.09.2017р. до суду надійшла заява про відвід судді, яку він мотивує тим, що по даній справі було прийнято 3, на його думку, незаконні ухвали, які скасовані апеляційним судом. У звязку з чим позивач вважає, що суддя не має права розглядати дану справу, оскільки викладене вище доводить його заінтересованість у результаті розгляду справи, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи, тому ОСОБА_1 просить суд заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому складу суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, направив до суду заяву про проведення засідання 18.10.2017р. без його участі.

Суд, вивчивши заявлену позивачем заяву про відвід судді, вважає, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого судді не мається, а посилання ОСОБА_1, викладені в його письмовій заяві про відвід є надуманими.

Суд, приходить до висновку, що викладені позивачем обставини не обґрунтовані згідно вимог Цивільно процесуального законодавства та не наведені конкретні підстави, які б свідчили про упередженість, необєктивність та зацікавленість головуючого судді в результатах розгляду справи, таким чином, задоволення заяви про відвід головуючого судді Степченка М.Ю. за вищевказаних обставин є безпідставним.

Керуючись. ст. ст. 17, 18, 20, 232 - 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3