Постанова № 69802569, 23.10.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2659/17

номер провадження 2-а/695/100/17

Категорія 18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що віє водієм категорії «В,С,Е», працює фізичною особою підприємцем та здійснює вантажні перевезення автомобілем КАМАЗ -5320 з причіпом. Так 23.09.2017 року близько 17 години автодороги Київ - Харків - Довжанський (м. Лубни) він був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції який зобов'язав його надати для огляду реєстраційні документи на транспортний засіб, тех. огляд, страховку на транспортні засоби. Про причини зупинки мене ніхто не повідомив. Після огляду документів та транспортного засобу поліцейський сказав, що мною допущено порушення п.п. 31.1, 31.3 а) Правил дорожнього руху України, а саме нарощені бокові борти. У відповідь він пояснив, що відповідальності за нарощені борти ПДР України не визначає, вказані борти тимчасово були встановлені задля безпеки під час перевезення легкого вантажу та забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки учасників дорожнього, що законом не заборонено, а тому порушень в його діях немає. Але на його пояснення та зауваження ніхто не звернув уваги, та поліцейський сказав, що все ж таки він порушив правила дорожнього руху України, та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП України без будь-яких пояснень. Одразу ж поліцейський вині постанову, якою визнав його винним та наклав стягнення у вигляді 340-00 грн..

Він не згідний з такими діями працівника поліції, про що зазначив у протоколі, та вважає, що дана постанова винесене передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, мотивуючи тим, що працівником поліції в постанові не зазначено, які саме технічні характеристики порушено, чи внесено зміни в конструктивні елементи. Не зрозуміло, як поліцейський без спеціальних на те знань (технічних), зробив висновок про наявність порушення та наявність переобладнання. Крім того від нього не відібрано пояснення, чим порушено його права на захист передбачені ст. 268 КУпАП України.

Ні представник відповідача, ні безпосередньо інспектор роти №3 лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявились повторно з невідомих причин, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до відміток у поштових повідомленнях.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

У оскаржуваній постанові зазначено, що водієм порушені п.п.31.1, 31.3. ПДР України, що підпадає під дію ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, він жодним чином не довів правомірності своїх дій, як не довів факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №053341 від 23.09.2017 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Полтава лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі за постановою серії БР №053341 від 23.09.2017 року за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.О. Таратін