Ухвала суду № 69801754, 26.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1419/17 Номер провадження 11-кп/786/1024/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2017 року м. Полтава

ОСОБА_2 Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винувати та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінено запобіжний захід ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши у строк покарання період його перебування під вартою з 23 травня 2017 року по 25 травня 2017 року - з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

1. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 17965 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

2. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 33000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

3. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 50820 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

4. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 23000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

5. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 57586 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

6. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 81170 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

7. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 14858 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

8. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 29000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

9. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 27000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

10. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 10310 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

11. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 63760 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду захисник ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі відсутнє посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- вказати про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_3, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

ОСОБА_2 ОСОБА_1