Ухвала суду № 69801737, 24.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4192/17 Номер провадження 22-ц/786/2353/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року

за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_5 до Полтавської обласної ради, третя особа: ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 до Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення 14 сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання від 06.03.2017 року «Про укладення трудових контрактів з керівниками субєктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір» в частині призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» строком на 5 років, відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_5, який в поданій апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову, шляхом відсторонення генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_6 від займаної посади на час розгляду справи по суті.

В обгрунтування доводів скарги зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що в разі рішення про задоволення позову існує реальна загроза неможливості його подальшого виконання в силу того, що наразі посада генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» не є вакантною, у звязку з чим позивач і звернувся з відповідною заявою про забезпечення позову, яку вважає співмірною із заявленими позовними вимогами та такою, що не виходить за межі предмету позову.

У судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, прохали її відхилити. а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 06 липня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, в якому прохав визнати незаконним та скасувати рішення 14 сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання від 06.03.2017 року «Про укладення трудових контрактів з керівниками суб»єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір» в частині призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора КП Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» строком на 5 років (а.с.1-5).

07.08.2017 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 звернулись до місцевого суду із заявою про забезпечення позову шляхом відсторонення генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_6 від займаної посади на час розгляду справи по суті (а.с.9-12).

Як зазначено вище, 08.08.2017 року місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.28).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що на час розгляду заяви позивач не призначений на посаду директора КП Полтавської обласної ради « Полтававодоканала», а тому перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді жодним чином не вплине на виконання рішення суду, навіть у разі, якщо судом будуть задоволені позовні вимоги про визнання рішень конкурсного комітету недійсними, оскільки призначення на вказану посаду передбачене тільки за результатами конкурсу.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 152 ЦПК України закріплено право суду застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною третьою ст.152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними».

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наведених норм закону не можна зробити висновок, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення 14 сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання від 06.03.2017 року «Про укладення трудових контрактів з керівниками субєктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір» в частині призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» строком на 5 років, може мати місце незалежно від вступу його в дію. Окрім того, місцевим судом вірно встановлено, що рішення конкурсного комітету не скасоване та є предметом розгляду в іншій справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки обраний ОСОБА_5 спосіб забезпечення позову є неналежним, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не містять нових засобів доказування та не спростовують висновків місцевого суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в разі винесення рішення про задоволення позову існує реальна загроза неможливості його подальшого виконання в силу того, що наразі посада генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» не є вакантною, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах закону, оскільки по суті знаходяться поза межами предмету розгляду, та не є співмірними з позовними вимогами.

Інші доводи апеляційної також не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.211,303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1