Ухвала суду № 69801715, 24.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/2297/17Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року

по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду від 19 жовтня 2017 року, вказуючи при цьому, що зазначена ухвала є для неї не зрозумілою, оскільки для заявниці не зрозуміло яка ухвала оскаржується в апеляційному порядку, коли і яке клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції розглядала колегія суддів 19.10.2017 року, яке клопотання про участь у судовому засіданні 24.10.2017 року у режимі відео конференції задоволено.

При цьому, заявниця посилалась на положення ст.. 221 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши доводи, викладені в заяві, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слідує, що розясненню підлягає лише рішення суду, та лише його резолютивна частина.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась з заявою про розяснення ухвали апеляційного суду, то враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2

Крім того, відповідно до п. 1.4. ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, за подання до суду фізичною особою заяви про розяснення рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 320 грн.

Оскільки, при зверненні до суду з заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року заявниця судовий збір не сплачувала, то він підлягає стягненню з неї на користь держави.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року в розмірі 320 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1