Ухвала суду № 69801001, 26.10.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9350/16-ц

Провадження № 2-з/524/112/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ "Інвестпромцентр" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Інвестпромцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Регіонального сервісного центу МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ТОВ "Інвестпромцентр" подало до суду заяву про забезпечення позову у якій просило вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - вантажний фургон малотоннажний - В, марки volkswagen, модель СRAFTER 35, 2006 р.в., номер шасі WV1ZZZ2EZ76016719, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CXT 380491, державний номерний знак НОМЕР_1.

Свою заяву ТОВ "Інвестпромцентр" мотивувало тим, що на даний час у ТОВ «Інвестпромцентр» є всі підстави для витребування у добросовісного набувача ОСОБА_2, транспортного засобу Volkswagen СRAFTER 35, на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України. Оскільки транспортний засіб перебуває у фактичному володінні його нинішнього власника ОСОБА_2, їй відомо про заявлений до неї позов про витребування спірного транспортного засобу з її володіння та відновлення його реєстрації за ТОВ «Інвестпромцентр», існує реальна можливість для відповідача в будь-який момент до винесення та набрання чинності рішенням по цій справі безперешкодно здійснити відчуження транспортного засобу, який є предметом позову, що зробить виконання рішення суду неможливим та порушить права Позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/9350/16-ц, встановив наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав № 5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

В п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказано, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на те, що справа за позовом ТОВ "Інвестпромцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Регіонального сервісного центу МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння перебуває в провадженні суду з березня 2017 року, а відповідачем, ОСОБА_2, не вчинялись дії щодо відчуження спірного транспортного засобу, суд вважає, що позивачем не було доведено те, що існує реальна загроза відчуження спірного транспортного засобу - Volkswagen СRAFTER 35, 2006 р.в., номер шасі WV1ZZZ2EZ76016719.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Інвестпромцентр" про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Інвестпромцентр" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць