Постанова № 69800888, 17.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3009/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 33/780/936/17 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 138 17.10.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 30 липня 2017 року, близько 17 години 05 хвилин, ОСОБА_5 в с. Катюжанка на перехресті вулиць Київська-Шевченка, керуючи автомобілем «Volksvagen» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «КІА», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого автомобіль «КІА» відкинуло юзом в автомобіль «ВАЗ 2106», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, що призвело механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п.16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_5. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ззаначає, що схема дорожньо-транспортної пригоди, наявна в матеріалах справи, складена вкрай недбало, оскільки неможливо встановити на якій відстані від осьової лінії знаходилось місце зіткнення, в зв'язку з чим не можливо встановити, чи міг водій автомобіля «КІА» з технічної точки зору уникнути зіткнення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілих, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, приходжу до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 009436 від 30 липня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко