Ухвала суду № 69800640, 26.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/4711/16-к Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 11-кп/780/1203/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 26.10.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Рудніченко О.М.,

суддів: Ященко І.Ю., Слива Ю.М.,

секретар: Мельник А.С.,

за участю прокурора Запорожець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №12016110140002025 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали суду, 31 серпня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110140002025 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні, ухвалою від 22 вересня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернув прокурору для усунення недоліків.

В ухвалі послався на те, що в обвинувальному акті лише зазначається який злочин був вчинений обвинуваченим, без вказівки на ті дії, які обвинуваченим були вчинені для досягнення своєї злочинної мети, без викладення обєктивної та субєктивної сторони злочину та інших обставин, які підлягають доказуванню у ході кримінального провадження, роблять обвинувачення неконкретним і незрозумілим для обвинуваченого, тобто таким, яке породжує у обвинуваченого право від нього захищатись.

Крім того, в обвинувальному акті відсутнє посилання на джерело визначення майнової шкоди, завданої потерпілим, встановлення якої є обовязковим для злочинів проти власності, які інкримінуються.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року, та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а твердження наведені судом є аналізом висунутого обвинувачення, що не в праві робити суд під час підготовчого судового засідання.

Вважає, що обставини на які посилається суд першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши доповідача,

прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу,

перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є порушення вимог ст.291 КПК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що він складений у відповідності до вимог статті 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного і захисника про його отримання.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3затверджений прокурором. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначене місце, час, мотив інкримінованих ОСОБА_3злочинів. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення ОСОБА_3.

Крім того, висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора, і не може покладатися на суд, у зв'язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення, як неконкретного, вийшов за межі наданих його повноважень у підготовчому судовому засіданні та припустився оцінки правильності викладу обвинувачення щодо його суті, що є неприпустимим.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору з підстави відсутності посилання на джерело визначення майнової шкоди, завданої потерпілим, оскільки в матеріалах справи наявний висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна ( т.1, а.с.199-200), який, відповідно до матеріалів провадження, сторонами не оскаржувався.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 рокупро повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 для усунення недоліків скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12016110140002025за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК Українинаправити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314 - 316 КПК України.

С У Д Д І :

(підписи)