Ухвала суду № 69800340, 26.10.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1659/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 16.01.2017 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 213019 грн. 79 коп., з них: сума коштів на основному рахунку 186 147 грн. 00 коп., сума витрат від знецінених грошей в сумі 3% річних 812 грн. 05 коп. та збитки від інфляції 26 060 грн. 58 коп.

Посилається на те, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом річний строк на предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, так як в період дії тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» не було законних підстав предявляти до виконання виконавчий документ. Така підстава зявилася лише після 05.12.2016, коли постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 було визнано протиправними та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанову Правління НБУ від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Дана постанова набрала законної сили 05.12.2016.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, що викладені в заяві.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» в судове засідання не зявився, просив відкласти розгляд справи та в подальшому вирішити справу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом було відмовлено в задоволенні безпідставно заявлених клопотань ухвалою від 24.10.2017.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України неявка представника заінтересованої особи не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 213 019 грн. 79 коп., з них: сума коштів на основному рахунку 186 147 грн. 00 коп., сума витрат від знецінених грошей в сумі 3% річних 812 грн. 05 коп. та збитки від інфляції 26 060 грн. 58 коп.

На день винесення судового рішення в ПАТ «Банк «Київська Русь» діяла тимчасова адміністрація, запроваджена з 20.03.2015 Постановою НБУ №190 від 19.03.2015, і відповідно виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення №138 від 17.07.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Відповідно до п.2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації та ліквідації не здійснюється примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку.

Таким чином, ОСОБА_1 не було отримано виконавчого листа та відповідно не предявлено його до виконання до органів ДВС, оскільки стягнення коштів з ПАТ «Банк «Київська Русь» у період тимчасової адміністрації та ліквідації банку неможливо у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У грудні 2016 заявник із засобів масової інформації дізнався, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 було визнано протиправним та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та Постанову Правління НБУ від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». Постанова набрала законної сили 05.12.2016.

Оскільки, як наслідок вказаних вище рішень з 05.12.2016 ПАТ «Банк «Київська Русь» не відноситься до категорії неплатоспроможних, то кошти належні вкладникові, підлягають стягненню в загальному порядку на підставі рішення суду та виконавчого документу.

14.12.2016 ОСОБА_1 за його заявою було видано виконавчий лист. Однак, встановлений у ньому річний строк на його предявлення до виконання на той час минув.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.05.2017 задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.08.2017 ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.05.2017 скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду судом встановлено, що на день набрання рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2015 у даній справі законної сили, а саме: 24 липня 2015 року діяла норма ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавчий документ (виконавчий лист) може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень встановлено відлік такого строку з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто, виконавчий лист міг бути виданий не раніше 25 липня 2015 року і предявлений до виконання не пізніше 24 липня 2016 року.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 12.12.2016 та отримав його 14.12.2016 в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, що набрав законної сили 05.10.2016.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання рішення розпочинає відлік з наступного дня після набрання ним законної сили.

Представник ОСОБА_1 в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, що набрав законної сили 05.10.2016, звернувся із заявою та отримав виконавчий лист 14.12.206 за рішенням, строк предявлення до виконання якого закінчився ще 24 липня 2016 року, з підстав, зазначених заявником.

Таким чином, ОСОБА_1 було видано виконавчий документ після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а отже, на думку суду, підстав для застосування до таких правовідносин ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Ні попередня, ні чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» не містить посилання на дату видачі виконавчого листа як початок відліку строку предявлення його до виконання. Строк предявлення до виконання чітко визначений нормою закону з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. За таких обставин вказівка суду апеляційної інстанції, що викладена в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року судом перевірена і виконана: необхідності застосування ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» до цих правовідносин немає, оскільки виконавчий лист було видано стягувачу після набрання чинностиі Законом України «Про виконавче провадження» від 02.10.2016.

За викладених заявником підстав та встановлених судом обставин ОСОБА_1 не мав змоги вчасно предявити виконавчий документ до виконання у звязку з особливістю стягнення грошових коштів з банку-боржника в період процедури його ліквідації та дії тимчасової адміністрації.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зазначені причини визнаються судом поважними, так як не залежали від волі стягувача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-724/15 373/1659/15-ц, виданий 14.12.2016 за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 213019 грн. 79 коп., в тому числі 186147 грн. коштів на рахунку, 812 грн. 05 коп. трьох відсотків річних та 26060 грн. 58 коп. збитків від інфляції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. І. Рева