Ухвала суду № 69799732, 26.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-р/359/9/2017

Справа №359/10351/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року було задоволено його позов до ГО СТ «Масив Кийлівський» про визнання недійсним рішення загальних зборів, а саме: визнано недійсними загальні збори ГО СТ «Масив Кийлівський» від 25 серпня 2013 року, а також визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах ГО СТ «Масив Кийлівський» від 25 серпня 2013 року. Вказане рішення є незрозумілим як для позивача, так і для осіб, які відповідно до закону зобовязані його виконувати. Оскільки, залишається незрозумілим з якого моменту загальні збори та прийняті на них рішення є недійсними. У звязку з вказаною обставиною рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року залишається не виконаним. Тому ОСОБА_1 просить розяснити рішення, а саме з якого моменту загальні збори та прийняті на них рішення є недійсними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про розяснення рішення та просив суд її задовольнити.

Представник ГО СТ «Масив Кийлівський» у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить відмовити в роз»ясенні рішення суду та просить слухати справу у його відсутність. На підставі ч.3 ст.221 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, позов ОСОБА_1 до ГО СТ «Масив Кийлівський» задоволений, а саме: визнано недійсними загальні збори ГО СТ «Масив Кийлівський» від 25 серпня 2013 року, а також визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах 25 серпня 2013 року ГО СТ «Масив Кийлівський».

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що питання щодо того з якого саме часу слід вважати недійсними загальні збори ГО СТ «Масив Кийлівський» та недійсними рішення загальних зборів ГО СТ «Масив Кийлівський» від 25 серпня 2013 року не було предметом розгляду під час ухвалення судового рішення у вказаній цивільній справі.

Суд звертає увагу, на те, що згідно положень чинного ЦПК України, у разі задоволення заяви про розяснення рішення, суд не може змінювати його змісту, як про це просить ОСОБА_1 у поданій заяві про розяснення рішення суду.

Таким чином, у разі задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду суд змушений буде внести зміни до суті рішення та мотивів його прийняття, що є неприпустимим.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський