Ухвала суду № 69799657, 23.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №373/1431/17

Провадження №1-кп/359/458/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Хондошка О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду розглянувши питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою та клопотання прокурора продовження тримання під вартою, в кримінальному провадженні №42016111100000218, внесеного до ЄРДР 06.07.2016 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше судимого згідно вироку Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 15.12.2014 року за ч.2 ст. 289 КК України до пяти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали судді від 16.08.2017 року про прийняття кримінального провадження до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 23.08.2017 року.

У звязку з заявленням обвинуваченим клопотання про призначення захисника до участі в справі в якості адвоката залучено захисника ОСОБА_2

В подальшому, зважаючи на клопотання захисника про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підготовче судове засідання відкладено на 14.00 год. 21.09.2017 року.

У цьому звязку, зважаючи на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 02.09.2017 року, тобто до дати судового засідання, судом постановлено на обговорення питання про доцільність подальшого утримання ОСОБА_1 під вартою.

З цього приводу, прокурором заявлено клопотання про продовження стоку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, яке вручено ОСОБА_1 та захиснику.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що термін дії запобіжного заходу спливає 02.09.2017 року. Ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, середньої т невеликої тяжкості, а перебування обвинуваченого на свободі може сприяти продовженню злочинної діяльності, зважаючи що злочини вчинено під час іспитового строку, а також намагання останньою уникнути відповідальності, зважаючи на те, що тривалий час ОСОБА_1 перебував у розшуку та був відсутній за адресою свого проживання. Крім того, прокурор зазначив, що останній є сиротою та не має міцних соціальних звязків.

Тому прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.

ОСОБА_1 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, та просили змінити запобіжний захід на більш мякий, не пов'язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту чи особистого зобовязання, зважаючи на наявність у обвинуваченого місця проживання, наявності неофіційного заробітку.

Крім того, ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, відмовився від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України, та зазначив, що його ніхто в розшук не оголошував, він з місця проживання не зникав, а від працівників поліції викликів до слідчого чи прокурора не отримував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 діб, зважаючи на наступне.

Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 закінчується 02.09.2017 року, а до указаного часу провести розгляд кримінального провадження є неможливим, оскільки наступне судове засідання призначено на 21.09.2017 року, зважаючи на неможливість призначення раніше.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено до восьми років позбавлення, та двох інших злочинів, менш тяжких. Раніше ОСОБА_1 притягався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 289 КК України, та новий злочин, що йому інкримінується, вчинено під час іспитового строку.

Відомості, які навели обвинувачений та його захисник, на думку суду, не є достатніми для висновку про можливість зміни запобіжного заходу, оскільки не підтверджуються відповідними належними доказами та відповідними оригіналами документів. В тому числі, суду не надано переконливих доказів наявності у обвинуваченого постійного доходу та місця проживання, стійких соціальних звязків. Крім того, обвинувачений не вказав свого відношення до скоєного та не заперечив причетності до інкримінованих йому дій.

В той же час, перебування обвинуваченого на свободі може призвести до продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, зважаючи на його матеріальне становище, оскільки останній офіційно не працює, немає постійного доходу та місця роботи. З урахуванням суворості покарання, може намагатися уникнути відповідальності, зважаючи на суворість передбаченого законом покарання, зважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував у розшуку та відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у звязку з затриманням.

Крім того, суду не надано належних доказів тому, що обвинувачений підтримує міцні соціальні звязки.

Указане свідчить про імовірність уникнення ним відповідальності за інкриміновані злочини, підозра у вчиненні яких є обґрунтованою, зважаючи на попередні судові рішення слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

З цього приводу, слід зазначити, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому, на думку суду, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, на даний час, немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 діб, зважаючи на відношення обвинуваченого до скоєного, положення ст. 184 КПК України, тяжкості інкримінованих йому дій, та те, що раніше 21.09.2017 року провести підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні не надається можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Хондошка Олександра Олександровича про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮ України на 60 діб, та утримувати від вартою до 24.00 год. 21.10.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк