Ухвала суду № 69799649, 25.10.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4711/17

1-кс/357/4315/17

Категорія

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , за участю секретаря судового засідання - Сінчука С.Л., прокурора Шаль В.В., скаржника адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «АС/КО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Експо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантел Пром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібіліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Торг Інвест ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто БЦ» про скасування призначеної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32017110080000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «АС/КО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Експо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантел Пром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібіліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Торг Інвест ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто БЦ», про скасування призначеної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32017110080000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, мотивоване наступним.

Слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. 12.10.2017 р. розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 було винесено ухвали про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрпрофбізнес» (код ЄДРПОУ 37082932), ТОВ «АС/КО» (код ЄДРПОУ 40691597), ТОВ «Буд Експо» (код ЄДРПОУ 40308519), ТОВ «Експо Планбуд» (код ЄДРПОУ 34688382), ТОВ «Максвел Лімітед» (код ЄДРПОУ 40937598), ТОВ «Міськбуд БЦ» (код ЄДРПОУ 40202248), ТОВ «Сантел Пром» (код ЄДРПОУ 40871362), ТОВ «Стандарт Авто» (код ЄДРПОУ 30537175), ТОВ «Тібіліт» (код ЄДРПОУ 40190039), ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 39673448), ТОВ «Стандарт Авто БЦ» (код ЄДРПОУ 39173717) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2017 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 01.09.2017 із врахуванням доказів зібраних в рамках даного кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання та прийняття даної Ухвали представники підприємств не були присутні і лише 23 жовтня 2017 р. дізналися про наявність даних Ухвал з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки чинний КПК України не передбачає права слідчого або прокурора на звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової перевірки, і у КПК відсутня процедура розгляду такого клопотання, просили призначену позапланову перевірку скасувати, т.я. задовольняючи вказані клопотання слідчого, суддя вийшов за межі своїх повноважень і діяв у спосіб, який не відповідає процесуальному закону.

При цьому скаржник долучив до скарги копії ухвал слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Закаблука О.В. від 15 вересня 2017 р., вже винесених за аналогічних клопотань слідчого у даному кримінальному провадженні, якими слідчий суддя зазначив безпідставність клопотань слідчого.

Просив призначену ухвалами слідчого судді 12.10.2017 р. позапланову перевірку вказаних товариств скасувати, оскільки дане рішення суперечить вже прийнятому рішенню слідчим суддею у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник підтримав своє клопотання з вищезазначених підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, зазначивши при цьому, що проведення перевірки обумовлено необхідністю встановлення суми збитків завданих державі діями службових осіб вказаних підприємств, що має суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Однак, пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, відповідно до якого слідчий був уповноважений призначити ревізії та перевірки, виключено з Кримінального процесуального кодексу України на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 р.

Дійсно вказане питання КПК України на даний час не врегульовано і КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, і в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. Однак, виходячи з норм КПК, визначених ст.ст. 1,2,3,7,8,9,22,26,40,91,92,93 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, в рамках кримінального провадження, можуть звертатися з таким клопотанням до слідчого судді.

При цьому прокурор зазначила, що дійсно рішення слідчого судді Закаблука О.В. від 14.09.2017 р. та 15.09.2017 р., винесені в рамках даного кримінального провадження, якими зазначені клопотання слідчого вже були вирішені, 12.102017 р. слідчому судді Бобковій Н.В. не надавалися.

Заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 кодексу «не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки».

Дійсно, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.

При вирішенні клопотання скаржника, слідчим суддею приймаються до уваги ухвали слідчого судді Закаблука О.В. від 14.09.2017 р. та 15.09.2017 р., які вже були винесені в рамках даного кримінального провадження, і якими зазначені клопотання слідчого вже були вирішені.

Нових будь-яких обставин для повторного направлення слідчим для розгляду зазначених клопотань слідчому судді, не зазначалися.

До даного часу призначені ухвалами суду позапланові перевірки щодо вказаних товариств, не проведені.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофбізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «АС/КО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Експо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Максвел Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд БЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантел Пром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібіліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Торг Інвест ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Авто БЦ» про скасування призначеної позапланової перевірки у кримінальному провадженні №32017110080000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України разхую обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,93370,309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати призначене Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2017 р. проведення позапланових перевірок у кримінальному провадженні № 32017110080000003 від 10.04.2017 р. ТОВ «Укрпрофбізнес» (код ЄДРПОУ 37082932), ТОВ «АС/КО» (код ЄДРПОУ 40691597), ТОВ «Буд Експо» (код ЄДРПОУ 40308519), ТОВ «Експо Планбуд» (код ЄДРПОУ 34688382), ТОВ «Максвел Лімітед» (код ЄДРПОУ 40937598), ТОВ «Міськбуд БЦ» (код ЄДРПОУ 40202248), ТОВ «Сантел Пром» (код ЄДРПОУ 40871362), ТОВ «Стандарт Авто» (код ЄДРПОУ 30537175), ТОВ «Тібіліт» (код ЄДРПОУ 40190039), ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 39673448), ТОВ «Стандарт Авто БЦ» (код ЄДРПОУ 39173717) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2017 р.

Ухвалу для відома направити СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3