Ухвала суду № 69799396, 23.10.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10748/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Шевченко В. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ТДВ «Фірма «Рада», на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року,

за участю

прокурора Дишлюк І.В.,

адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2017р. та прийняти нову ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, поновити пропущений строк та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвалу є незаконною, прийнятою без врахування всіх обставин справи.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що про постанову про закриття кримінального провадження, прийняту в 2014 році скаржник дізнався лише з листа- відповіді на адвокатський запит від 22.08.2017 року, який було отримано 04 вересня 2017року.

У десятиденний строк з моменту отримання постанови на неї було подано скаргу. Однак, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2017 року, яку було отримано 16.09.2017 року, скаргу було повернуто з тих підстав, що в ній відсутнє клопотання про поновлення строків звернення до суду.

У звязку з цим ТДВ «Фірма «Рада» звернулося з повторною скаргою на вказану постанову слідчого, в якій вже ставило питання про поновлення строків звернення до суду.

Крім того зазначає, що з інформації начальника СВ Житомирського МВ ОСОБА_5 вбачалося, що станом на серпень 2015 року по вказаному кримінальному провадженню досудове слідство ще проводилося.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтованою відмовою в поновленні строків на оскарження порушив гарантоване Конституцією України та Конвенцією право особи на судовий захист.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду. Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Фірма «Рада» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернув особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаргу подано до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка подала скаргу, не надала доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду, а тому підстав дія його поновлення, не має.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_4, яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив розглянути питання на розсуд суду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії; такі скарги розглядаються слідчим суддею.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2017 року директор ТДВ «Фірма «Рада» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову слідчого від 04 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №12014060040000307 за ч.2ст.192 КК України, посилаючись на неповноту та неправильність досудового розслідування кримінального провадження. У цій скарзі скаржник просив поновити строк оскарження ним вищевказаної постанови слідчого та стверджував, що про існування постанови про закриття кримінального провадження дізнався лише з листа відповіді на адвокатський запит, а копію цієї постанови він отримав 4 вересня 2017 року.

В матеріалах справи наявна відповідь начальника СВ Житомирського МВ ОСОБА_5 від 31.08.2015 року, з якої вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014060040000307 від 28.11.2012 року перебуває у провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 На даний час по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування. У разі прийняття рішення буде проінформовано додатково.

Отже, приймаючи рішення про повернення скарги ТДВ «Фірма «Рада», слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про пропущення заявником строку, передбаченого ч.1ст.304 КПК України.

В засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що не може надати будь-яких доказів на спростування обставин, на які посилається представник ТДВ «Фірма «Рада».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 407КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2017 року, якою скаргу повернуто скаржнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: