Вирок № 69797926, 26.10.2017, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1248/15-к

Провадження №1-кп/157/1/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

прокурора прокуратури Волинської області - Шумика Б.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

його захисника Романіка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження № 42015060000000081 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Велимче Ратнівського району, жителя АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 обіймаючи посаду заступника начальника - начальника Камінь-Каширського відділення Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (далі ДФС) у Волинській області, що входить до системи ДФС України, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником влади та працівником правоохоронного органу, будучи включеним розпорядженням голови Камінь-Каширської районної державної адміністрації №151 від 10 липня 2014 року до складу робочої групи з питань вивчення законності функціонування приватних лісопереробних підприємств, 24 червня 2015 року проводячи обстеження місця здійснення господарської діяльності фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_2, виявивши порушення проведення господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення з використанням службового становища, вирішив одержати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_2 з метою реалізації свого протиправного плану, склавши 24 червня 2015 довідку обстеження місця здійснення господарської діяльності, ознайомивши з нею ФОП ОСОБА_4, повідомив останньому про необхідність явки в його робочий кабінет, що знаходиться в приміщенні Камінь-Каширської РДА за адресою, м. Камінь-Каширський вул. Воля, 2.

08 липня 2015 рок в робочий час ОСОБА_4 з'явився в службовий кабінет ОСОБА_2, останній, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_4 про можливість притягнення його до відповідальності за виявлені в ході перевірки порушення законодавства, поставивши вимогу на одержання неправомірної вигоди.

05 серпня 2015 року ОСОБА_2, з метою реалізації злочинного плану, схилення до систематичної передачі йому неправомірної вигоди, на підставі згаданого розпорядження голови Камінь-Каширської районної державної адміністрацій №151 від 10 липня 2014 року, провів повторно обстеження місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_4, що знаходиться за місцем його проживання, про що склав відповідну довідку, що було сприйнято ОСОБА_4 як реальну загрозу подальшого здійснення його підприємницької діяльності.

У подальшому, шляхом вимагання, 13 серпня 2015 року о 10 год. 31 хв., обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за непроведення перевірок дотримання ним вимог податкового законодавства та за неперешкоджання у здійсненні ним підприємницької діяльності.

Одразу після одержання неправомірної вигоди, 13 серпня 2015 року ОСОБА_2 був викритий співробітниками прокуратури Волинської області та УПЗСЕ УМВС України у Волинській області, які вилучили у останнього предмет неправомірної вигоди - гроші в сумі 3000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та показав, що дійсно на підставі розпорядження голови Камінь-Каширської райдержадміністрації у 2015 році в складі робочої групи проводив обстеження місць здійснення господарської діяльності власників пилорам на території окремих сільських рад, в тому числі була здійснена перевірка пилорами ОСОБА_4 в с. Оленине Камінь-Каширського району.

В результаті перевірки було виявлено використання ОСОБА_4 найманої праці в кількості двох працівників без укладення трудових договорів, що було зафіксовано у довідці обстеження. Будь-яких вимог про отримання неправомірної вимоги від ОСОБА_4 йому не ставив, а вимагав привести свою господарську діяльність відповідно до чинного законодавства.

В подальшому неправомірної вимоги в сумі 1000 грн. він не отримував і не ставив вимогу про сплату ОСОБА_4 по 5000 грн. щомісячно за невтручання в господарську діяльність.

13 серпня 2015 року в службовому кабінеті він отримав від ОСОБА_4 3000 грн. пообіцявши йому передати довідку як забудовник для отримання лісодеревини для заняття господарською діяльністю без проведення аукціону, оскільки він мав документи як забудовник.

Вважає, що органи досудового розслідування здійснили провокацію отримання неправомірної вимоги діючи з порушеннями процесуального законодавства з використанням родинних та неділових стосунків працівників, та фальсифікували процесуальні документи починаючи з прийняття заяви про вчинення злочину та в подальшому.

Після тривалого, детального та об'єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Встановлено, що розпорядженням Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області від 10 липня 2014 року № 151 (а.с. 227 Т.2) було утворено робочу групу з питань вивчення законності функціонування приватних лісопереробних підприємств. До складу вказаної групи, крім інших, входив заступник начальника-начальник Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ ОСОБА_2

Згідно довідки обстеження місця здійснення господарської діяльності від 24 червня 2015 року (а.с. 228 Т.2) вказаного дня вищезгаданою робочою групою проводилося обстеження пилорами в с. Оленине Камінь-Каширського району, яка належить ОСОБА_4 та знаходиться на території домогосподарства останнього, під час якого на пилорамі було виявлено двох працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Як пізніше було встановлено, що вказані працівники не були працевлаштовані.

Допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що як члени робочої групи з питань вивчення законності функціонування приватних лісопереробних підприємств, якою керував ОСОБА_2, проводили перевірку пилорами ОСОБА_4 в с. Оленине і були виявлені порушення, які внесені в довідку, що склав ОСОБА_2, яку вони підписали разом з ОСОБА_4

Згідно довідки обстеження місця здійснення господарської діяльності від 05 серпня 2015 року (а.с. 231 Т.2), вказаного дня було повторно проведене обстеження місця здійснення господарської діяльності ОСОБА_4, однак дана довідка належним чином не оформлена, хоча є підписи членів групи та ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показання якого покладені в основу обвинувачення, показав, що дійсно у 2015 році вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю для чого облаштував пилораму.

Показав, що в кінці червня 2015 року його господарську діяльність перевіряла робоча група Камінь-Каширської райдержадміністрації в складі якої перебував ОСОБА_2, який склав довідку, де зазначив про вчинення ним порушення із працевлаштування двох працівників.

Він знав яку посаду займає обвинувачений, а тому на його прохання з'явився 08 липня 2015 року в службовий кабінет, де ОСОБА_2 повідомив про можливість стягнення з нього до бюджету 50000 грн. штрафу за виявлені порушення законодавства. Він всіх положень законодавства не знав і розумів, що можуть припинити його господарську діяльність.

17 липня 2015 року він повторно з'явився у кабінет ОСОБА_2, де на його вимогу передав йому 1000 грн. за не перешкоджання в здійсненні ним підприємницької діяльності і за не ініціювання питання про притягнення його до відповідальності. Після цього ОСОБА_2 поставив вимогу передавати йому систематично по 5000 грн. щомісячно за не проведення перевірок податкового законодавства та не перешкоджання здійснення ним підприємницької діяльності.

Знаючи, що таку суму сплачувати обвинуваченому він не зможе у зв'язку з тим, що тільки розпочав свою діяльність, знаходячись в м. Житомирі в особистих справах, звернувся в прокуратуру Житомирської області із заявою про викриття ОСОБА_2, оскільки правоохоронним органам Камінь-Каширського району та Волинської області не довіряв.

13 серпня 2015 року він передав ОСОБА_2 3000 грн. на його вимогу за невтручання в його діяльність. Будь-якого впливу чи залякування зі сторони працівників досудового слідства не було, він сам добровільно, свідомо вирішив повідомити про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_2

Покликання обвинуваченого та захисту на те, що даний свідок дав неправдиві показання і в ході досудового слідства діяв в незаконний спосіб, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_4 послідовно давав ті ж самі показання, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос при подачі заяви, а також при дачі показань під час судового розгляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 липня 2015 року (а.с. а.с. 185-187 Т.2) старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 прийняв усну заяву від ОСОБА_4 про отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди та вимогу про отримання такої.

За вказаним фактом прокуратурою Житомирської області 22 липня 2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 42015060000000081, що вбачається із витягу з кримінального провадження (а.с. 149 Т.1), яке 12 серпня 2015 року передано для проведення досудового розслідування прокуратурі Волинської області.

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (а.с. 157-160 Т.1).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року (а.с. 173-174 Т.5) надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно обвинуваченого у вигляді аудіо-, відео контролю особи, у службовому кабінеті та службовому автомобілі ОСОБА_2

Як убачається із протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою від 14 серпня 2015 року (а.с. 89 Т.3), 13 серпня 2015 року о 10 год. 23 хв. у службовому кабінеті ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 разом із документами гроші в розмірі 3000 грн., які останній поклав у стіл.

Переглянута в судовому засіданні відеофіксація передачі ОСОБА_4 неправомірної вимоги ОСОБА_2 підтвердила, що в паперах, які йому передав ОСОБА_4, обвинувачений бачив грошові кошти номіналом по 500 грн., вказані купюри під час обшуку були виявлені в тумбочці стола.

Отримання неправомірної вимоги 13 серпня 2015 року підтверджено протоколом обшуку від 13 серпня 2015 року (а.с. 216-221 Т.2), проведеного у присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 06 серпня 2015 року (а.с. 192-193 Т.1), в ході якого 13 серпня 2015 року у службовому кабінеті ОСОБА_2, що знаходиться на 4 поверсі приміщення Камінь-Каширської райдержадміністрації, було виявлено грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 6 штук на загальну суму 3000 грн.

Згідно вказаного протоколу обшуку ОСОБА_2 було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 44 ч. 5, ст. 58 ч. 4, ст. 59 ч. 2 КПК України, а тому покликання його на незабезпечення слідчим адвоката не заслуговує на увагу. На його вимогу адвокат був забезпечений при проведення обшуку в його автомобілі в подальшому від послуг якого він відмовився.

Вилучені в ході обшуку грошові купюри були з наступними серіями та номерами: ЗД 5392611; БН 3725143; ЛД 2836779; ВД 3220538; МБ 5991521; ГТ 0144559, які співпадають із серіями та номерами купюр, вручених ОСОБА_4 для подальшої їх передачі як неправомірну вигоду, що вбачається із протоколу огляду та вручення грошових коштів від 13 серпня 2015 року (а.с. 79-83 Т.3).

Покликання обвинуваченого і захисту на те, що ці кошти були вручені з порушеннями норм КПК України, суд не бере до уваги, оскільки суттєвих порушень, які б вплинули на законність процесуальної дії, не знаходить

З приводу передачі коштів в сумі 3000 грн., а не 5000 грн. свідок ОСОБА_4 пояснив, що для проведення даної слідчої дії він добровільно видав свої кошти в сумі 5000 грн. і при передачі ОСОБА_2 вирішив дати тільки 3000 грн., оскільки не знав коли він їх отримає назад.

Постановою від 12 серпня 2015 заступника прокурора Волинської області - процесуального керівника по даному провадженню, в рамках негласних розшукових дій, відповідно до ст. 271 КПК України, здійснено контроль за вчиненням злочину за участю ОСОБА_4 шляхом створення відповідних умов з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_2 Організацію проведення контролю було покладено на працівників УПЗСЕ УМВС України у Волинській області. В даний постанові зазначено, що для проведення даної слідчої дії були використані кошти в сумі 5000 грн., які належали ОСОБА_4 і на які він дав добровільну згоду на використання.

Даний доказ розтаємнено в ході судового розгляду.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 3 КК України (в редакції від 14.10.2014 року), оскільки, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаного з вимаганням.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України (в ред. від 14.10.2014 року) службовими особами у статтях 364, 368, 368 2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України (в редакції від 14.10.2014 року) службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 369 і 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 369 і 382 цього Кодексу є особи, зазначені у частині першій статті 9 Закону України "Про державну службу", та особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до першої та другої категорій.

ОСОБА_2 згідно наказу Міністерства доходів і зборів України від 05 липня 2013 року № 1726-о з липня 2013 року обіймав посаду заступника начальника - начальника Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, що входить до системи ДФС України, та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи службовою особою правоохоронного органу в зв'язку з постійним виконанням функцій представника влади, передбачених Положенням, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Доведеним в судовому засіданні є вимагання неправомірної вигоди в діях ОСОБА_2, оскільки ставляючи вимогу перед ОСОБА_4 про передачу коштів, останній розумів про негативні наслідки для нього у разі невиконання таких вимог обвинуваченого. Покликання ОСОБА_2 на те, що в його обов'язки не входило накладення штрафів, суд не приймає до уваги, оскільки він як керівник структурного підрозділу правоохоронного органу, виявивши порушення, умисно створив умови та не повідомив інспекцію праці про порушення трудового законодавства з метою отримання неправомірної вигоди. Окрім того, ОСОБА_4 розумів, що до нього можуть бути застосовані санкції відповідно до податкового законодавства.

Разом з тим, з обвинувачення суд виключає кваліфікуючу ознаку повторність, зокрема отримання 1000 грн. неправомірної вигоди від ОСОБА_4 17 липня 2015 року, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження такого факту, окрім показань ОСОБА_4, не подано.

Суд відзначає, що під час судового розгляду ОСОБА_2 та його захисником заявлено ряд клопотань про недопустимість та неналежність доказів та здійснення провокації на отримання неправомірної вимоги, заперечення очевидного, придуманням фактів, висуванням та підтасовкою різних версій, що під час досудового слідства були допущені грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, які виключають відповідальність ОСОБА_2 за інкриміновані йому діяння.

Судом шляхом повного і об'єктивного дослідження даних клопотань встановлено наступне.

Зокрема, щодо незаконного внесення відомостей до ЄРДР: згідно витягу з кримінального провадження № 42015060000000081 від 22 липня 2015 року прокуратурою Житомирської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Покликання на те, що дані відомості були внесені 29 липня 2015 року не відповідає дійсності, оскільки згідно розділу ІІ п. 2 п.п. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, керівник прокуратури, органу досудового розслідування після перевірки внесених до Реєстру відомостей реєструє кримінальне провадження. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального правопорушення (провадження) настає з моменту підтвердження керівником прокуратури або органу досудового розслідування таких відомостей.

Звернення ОСОБА_4 в прокуратуру Житомирської області про викриття злочинного діяння не суперечить діючому законодавству. Протокол-заява ним подана відповідно до норм КПК України, а те, що вона незареєстрована, на думку суду, не може вплинути на відповідальність обвинуваченого.

Допитаний в режимі відеоконференції старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 показав, що дійсно приймав заяву від ОСОБА_4, ніякого впливу на нього не було, у зв'язку з чим розпочато досудове розслідування.

Покликання захисту і обвинуваченого на те, що працівники УПЗСЕ УМВС України у Волинській області здійснювали супровід ОСОБА_4 для провокації дачі неправомірної вимоги не заслуговує на увагу.

Допитані з цього приводу працівники УПЗСЕ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 показали, що мали оперативну інформацію про отримання неправомірної вимоги ОСОБА_2, а тому проводили оперативні дії відповідно до діючого законодавства.

Покликання в клопотаннях захисту на те, що згідно роздруківки телефонних розмов між працівниками поліції та ОСОБА_4, до, під час та після викриття злочинної діяльності за даним кримінальним провадженням здійснювалась провокація передачі неправомірної вимоги, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів, що в цих телефонних розмовах формувалася така провокація, не подано.

Розглядаючи клопотання про те, що ОСОБА_4 здійснював провокаційні дії відносно ОСОБА_2 за те, що відносно нього було відкрите кримінальне провадження, перевірено судом. Зокрема, кримінальне провадження № 12015030090000018 було відкрите 17 січня 2015 року за фактом незаконної порубки лісу ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Допитані з цього приводу слідчі, які вели слідство - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали суду, що дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення і будь-які умови співпраці з органами досудового слідства перед ОСОБА_4 не висувалися.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що продав в січні 2015 року лісодеревину, якої в нього було достатньо, ОСОБА_4, за що він йому сплатив її вартість.

Постановою від 05 червня 2015 року дане провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Покликання захисту і обвинуваченого на те, що ОСОБА_16 і працівник поліції ОСОБА_11 мають родинні зв'язки, суд до уваги не приймає, оскільки по кримінальному провадженню, що розглядає суд відносно ОСОБА_2, вони ніякого відношення не мають.

Щодо висунутої версії ОСОБА_2 про отримання 3000 грн. від ОСОБА_4 за довідку, як забудовника на отримання лісодеревини, суд вважає її надуманою з метою уникнення відповідальності.

Допитаний з цього приводу ОСОБА_4 заперечив будь-яку домовленість з цього приводу, а ОСОБА_2, як працівник правоохоронного органу, знав порядок укладання цивільно-правових угод.

Вимоги захисту про недопустимість доказів пов'язаних з аудіо- і відео фіксацією, допущеними порушеннями з проведення таких дій, розбіжності в часі видачі готівкових коштів для передачі як неправомірна вигода, повернення частини таких коштів, участь при проведені даних процесуальних дій понятих, спростовані під час судового розгляду.

Згідно висновку комплексної експертизи відео- звукозапису та комп'ютерної техніки складеного 04 листопада 2015 року (а.с. 1-5 Т.4) будь-яких ознак монтажу не виявлено.

Поданий обвинуваченим висновок №1 по результатах комп'ютерно-технічного дослідження відео-звукозапису від 04 червня 2016 року проведений редактором «5 каналу ТВ» (а.с. 166-167 Т.4) про монтаж звукоряду, невідповідність відео та звуку, судом до уваги не приймається, оскільки будь-яких документів, що вона має право і ліцензію на проведення такого експертного дослідження, особою, яка його проводила, до даного висновку не подано.

В судовому засіданні дослідження відео- і аудіо файлів та дослідження грошових коштів як грошових доказів проведено за участю спеціалістів, які підтвердили достовірність цих доказів та помічення купюр спеціальним невидимим барвником.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 показали, що вони були як поняті при проведенні слідчих дій, підписували протоколи і будь-яких зауважень при проведення даних дій не було.

Покликання захисту і обвинуваченого на порушення органами досудового слідства, що пов'язане з розбіжностями в ухвалах Корольовського районного суду м. Житомира та апеляційного суду Житомирської області, часу розгляду даних справ, не заслуговує на увагу.

Допитаний як свідок ОСОБА_22 - колишній слідчий прокуратури Волинської області, показав, що отримавши 12 серпня 2015 року дане кримінальне провадження, він проводив слідчі дії, зокрема обшук на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира.

Всі слідчі дії проводилися відповідно до норм КПК України за участю понятих, ОСОБА_2 були роз'яснені його права, про що він розписався в протоколах та будь-яких зауважень не висловлював.

Твердження захисту про порушення при повернення ОСОБА_4 не вручених 2000 грн. працівникам УПЗСЕ УМВС України у Волинській області судом до уваги не приймається, оскільки ця сума коштів в обвинувачення ОСОБА_2 не ставиться.

Те, що в ухвалі зазначено, що обшук дозволено проводити прокуратурі Житомирської, а не Волинської області, суд до уваги не приймає, оскільки в ухвалі зазначено, що даної слідчої дії повинно бути здійснено саме в кабінеті і в автомобілі ОСОБА_2, а як встановлено в судовому засіданні, перед проведенням даної слідчої дії кримінальне провадження було передане по територіальній підслідності до прокуратури Волинської області.

Покликання на провокаційність дій з боку правоохоронних органів відносно ОСОБА_2 спростовані відкритими доказами, які здобуті в результаті проведення негласних слідчих дій.

Згідно чинного законодавства при викритті злочинів, пов'язаних із отриманням неправомірної вигоди, передбаченої ст. 368 КК України, дозволено проведення негласних слідчих дій для отримання доказів винуватості чи невинуватості.

ОСОБА_2, займаючи відповідальне службове становище, знав про відповідальність за отримання матеріальної вигоди в любій формі, міг відмовитися від отримання грошових коштів від ОСОБА_4

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке є тяжким, обставини його вчинення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення його можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з конфіскацією частини майна враховуючи наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не знаходить.

Суд не застосовує спеціальну конфіскацію майна, оскільки кошти в сумі 3000 грн., які отримав обвинувачений від ОСОБА_4, належать останньому.

Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із зали судового засідання до задоволення не підлягає, оскільки в ході тривалого розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_2 будь-яких порушень не допускав, вчасно з'являвся на виклики суду, доказів про те, що він може ухилятися від подальшого розгляду справи, прокурором не подано.

Разом з тим, з метою забезпечення своєчасної явки обвинуваченого в суди та виконання вироку, суд знаходить підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України суд покладає на ОСОБА_2 обов'язки:

1) не відлучатися із смт. Ратне без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до Ратнівського районного сектору Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вирішуючи долю речових доказів, суд вважає, що: грошові кошти вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_2 під час проведення обшуку 13 серпня 2015 року, а саме: грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 6 штук на загальну суму 3000 гривень, з наступними серіями та номерами: ЗД 5392611; БН 3725143; ЛД 2836779; ВД 3220538; МБ 5991521; ГТ 0144559, які зберігаються в прокуратурі Волинської області, слід повернути ОСОБА_4;

мобільний телефон «Самсунг», з сім картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3, мобільний телефон «Нокіа», з сім карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_4, пін код НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_6, які вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_2 під час проведення обшуку 13 серпня 2015 року та зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Волинської області, слід включити до майна, яке підлягає конфіскації;___

довідку обстеження місця здійснення господарської діяльності від 24 червня 2015 року на СГД ОСОБА_4; довідку обстеження місця здійснення господарської діяльності від 05 серпня без зазначення року на СГД ОСОБА_4; копію товарно-транспортної накладної № 002158 від 9 вересня 2014 року; копію товарно-транспортної накладної № 002358 від 22 вересня 2014 року; копію товарно-транспортної накладної № 002363 від 24 вересня 2014 року; копію товарно-транспортної накладної № 006816 від липня 2015 року; копію товарно-транспортної накладної № 006679 від 3 липня 2015 року; копію скарги голові Камінь-Каширської РДА, вхідний номер і дата від 29.07.2015 №1000/9; копію скарги голови Камінь-Каширської РДА без номера і дати; розпорядження голови Камінь-Каширської РДА 10.07.2014 № 151, слід залишити при справі.

Судові витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в розмірі 460,80 грн., судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 491,04 грн., судової технічної експертизи в розмірі 245,52 грн., судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 491,04 грн., судової комплексної експертизи відео-, звукозапису та комп'ютерної техніки в розмірі 2214 грн., що разом становить 3902,40 грн., слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 368 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати керівні посади, які пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, до вступу вироку в законну силу, поклавши на нього такі обов'язки:

1) не відлучатися із смт. Ратне без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до Ратнівського районного сектору Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- грошові кошти вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_2 під час проведення обшуку 13 серпня 2015 року, а саме: грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 6 штук на загальну суму 3000 гривень, з наступними серіями та номерами: ЗД 5392611; БН 3725143; ЛД 2836779; ВД 3220538; МБ 5991521; ГТ 0144559, які зберігаються в прокуратурі Волинської області, повернути ОСОБА_4;

- мобільний телефон марки «Самсунг», з сім-картками мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3, мобільний телефон «Нокія», з сім карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_4, пін код НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_6, які вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_2 під час проведення обшуку 13 серпня 2015 року та зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Волинської області, включити в конфіскацію майна ОСОБА_2;___

- довідку обстеження місця здійснення господарської діяльності від 24 червня 2015 року на СГД ОСОБА_4; довідку обстеження місця здійснення господарської діяльності від 05 серпня без зазначення року на СГД ОСОБА_4; копію товарно-транспортної накладної № 002158 від 9 вересня 2014 року; копію товарно-транспортної накладної № 002358 від 22 вересня 2014 року; копію товарно-транспортної накладної № 002363 від 24 вересня 2014 року; копію товарно-транспортної накладної № 006816 від липня 2015 року; копію товарно-транспортної накладної № 006679 від 3 липня 2015 року; копію скарги голові Камінь-Каширської РДА, вхідний номер і дата від 29.07.2015 №1000/9; копію скарги голови Камінь-Каширської РДА без номера і дати; розпорядження голови Камінь-Каширської РДА 10.07.2014 № 151, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 3902 (три тисячі дев'ятсот дві) гривні 40 копійок витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Гордійчук