Ухвала суду № 69797160, 24.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/5608/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої суддіХобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сапіги В.П.,

з участю секретаря судового засіданняМацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року з питань відстрочення виконання рішення суду у справі № 813/454/13-а за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 30.08.2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про виконання вимог припису,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 30.08.2016 року, яким задоволено адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зобовязано ОСОБА_1 виконати вимоги припису № 3г від 15.05.2012 року, а саме: привести обєкт будівництва за адресою : м. Львів, вул. Устяновича, 8б/7 до попереднього стану.

На підтвердження заявлених вимог покликається на те, що з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року не можливо встановити про який обєкт будівництва за адресою м. Львів, вул. Устяновича, 8б/7 йде мова. Судом не вказано у який спосіб та яким чином мав би приводитись обєкт будівництва за адресою м. Львів, вул. Устяновича, 8б/7 до попереднього стану. Суд, задовольняючи позовні вимоги інспекції, не врахував того, що виконання такого рішення суду може привести до порушення прав інших власників квартир, тому просить відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1, яка покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в судовому засіданні позивач та представник позивача були відсутні і суд, не перевіривши матеріали справи, виніс ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року у справі №813/454/13-а за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про виконання вимог припису, позовні вимоги задоволено повністю та зобовязано ОСОБА_1 виконати вимоги припису № 3г від 15 травня 2012 року, а саме: привести обєкт будівництва за адресою: м. Львів, вул. Устяновича, 8б/7 до попереднього стану.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась і набрала законної сили.

12 грудня 2016 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №813/454/13-а, який був звернений до виконання в Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником на обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення, натомість докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про те, що ОСОБА_1 рішення суду не виконує, а лише затягує його виконання.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказаною нормою передбачено можливість суду першої інстанції за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення відстрочити його виконання.

Апеляційним судом не встановлено жодних обставин які б ускладнювали виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про виконання вимог припису.

Заявником доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, не надано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відстрочка виконання судового рішення передбачена ст. 263 КАС України можлива на деякий час, до припинення існування обставин які утруднюють чи роблять неможливим виконання судового рішення в даний час.

Однак, ОСОБА_1 не зазначає про обставини, до настання яких слід відстрочити виконання рішення суду, а шляхом відстрочення виконання рішення суду просить суд, фактично, припинити виконання судового рішення, що суперечить правовій природі інституту відстрочення виконання судового рішення.

Також, апеляційним судом встановлено те, що пояснення ОСОБА_1 щодо необхідності відстрочення виконання рішення суду зводяться до того що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, що є підставою для його апеляційного оскарження.

За наведених обставин, апеляційним судом не встановлено підстав для відстрочення виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, 263 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 813/454/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 25 жовтня 2017 року.