Ухвала суду № 69796955, 23.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року К/800/21016/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017 у справі №804/8585/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017 Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернуто апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 20.06.2017 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строків касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2017 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано заявнику строк для усунення недоліків - до 24.07.2017.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.06.2017 скаржником направлено до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 28.07.2017 № 375 в сумі 1600 грн.

Однак, при перевірці зарахування судового збору до бюджету суддею-доповідачем було встановлено, що судовий збір згідно з вказаним платіжним дорученням сплачено за невірними реквізитами, у зв'язку з чим таке платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 804/8585/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2017 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017 у справі №804/8585/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто скаржнику.

Супровідним листом Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 № 804/8585/16/160738/17 копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.09.2017 з доданими до касаційної скарги матеріалами та оригіналом платіжного доручення від 28.07.2017 № 375 направлено на адресу податкового органу.

На адресу Вищого адміністративного суду України від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про повернення на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого згідно з платіжним дорученням від 28.07.2017 № 375 судового збору в сумі 1600 грн. При цьому до вказаного клопотання відповідачем долучено копію платіжного доручення від 28.07.2017 № 375.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що за ухвалою суду повертається судовий збір, сплачений належним чином до суду відповідної інстанції за звернення із заявою (скаргою) та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що судовий збір в сумі 1600 грн. згідно з платіжним дорученням від 28.07.2017 № 375 сплачений Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за невірними реквізитами, суддя-доповідач не вбачає підстав для повернення вказаного судового збору в порядку, встановленому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, передбачені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 за № 1650/24182.

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору в сумі 1600 грн. згідно з платіжним дорученням від 28.07.2017 № 375 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна