Ухвала суду № 69796871, 24.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/12519/16 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Мельничука В.П.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29 липня 2016 року № 0787140301 на суму 365 400 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна» з питань правомірності віднесення господарських операцій, проведених платником податків за 2015 рік, до контрольованих та неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

За результатами перевірки складено акт від 08.07.2016 № 211/1-26-15-14-03-01-34359534, відповідно до висновків якого за позивачем встановлено порушення п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК) щодо неподання звіту про контрольовані операції за звітній період 2015 рік.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.07.2016 №0787140301 за адміністративними штрафами та іншими санкціями на суму 365 400 грн.

Не погоджуючись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що, враховуючи обсяг постачання товару на адресу нерезидента, на ТОВ «Універсальне обладнання-Україна» покладено зобов'язання подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, проте такий обов'язок ТОВ «Універсальне обладнання-Україна» за звітній період 2015 року не виконано, доказів зворотнього останнім не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до контракту від 19.01.2015 №04-11/15 ТОВ «Універсальне обладнання - Україна» у 2015 році здійснювало господарські операції з відвантаження проволоки порошкової на користь ОАО «Молдавский металлургический завод» (ІIMP Молдова) на загальну суму 552 981,85 дол. США (12 360 456,90 грн), що не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

У відповідності до зазначеного контракту, ОАО «Молдавський металлургический завод» знаходиться за адресою: 5500, г. Рыбница, ПМР, Молдова, ул. Индустриальная, 1.

Відповідно до пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є: для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р. від 14.05.2015 №449-р та від 16.09.2015 №977-р, Республіка Молдова входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК.

Згідно пп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно положень пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Як вбачається з податкової декларації позивача з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, обсяг догоду у 2015 році склав 58 769 693 грн. Тому, враховуючи, що обсяг операцій позивача з ОАО «Молдавський металлургический завод» за 2015 рік перевищує 5 млн гривень та складає 12 360 456,90 грн, зазначені операції є контрольованими у розумінні пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК, а позивач має обов'язок у відповідності до пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК подавати звіт про ці контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було виконано зазначений обов'язок, крім того, неподання такого звіту останнім не заперечується.

У своїй апеляційній скарзі позивач стверджує, що ОАО «Молдавський металлургический завод» знаходиться на території самопроголошеної Придністроської Молдавської Республіки, яка, у свою чергу, відсутня у переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК, а тому, операції з цим підприємством не підпадають під визначення контрольованих. Колегія суддів апеляційного суду категорично відхиляє такі доводи позивача, оскільки територія так званої невизнаної Придністроської Молдавської Республіки є частиною території Молдавської Республіки, тому всі підприємства, що знаходяться на даній території є підприємствами саме Молдавської Республіки.

Позивач в апеляційній скарзі також не погоджується з віднесенням території розташування ОАО «Молдавський металлургический завод» до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК. У зв'язку із цим колегія суддів наголошує на тому, що правомірність та підстави віднесення Кабінетом Міністрів України тієї чи іншої держави (території) до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК не є предметом розгляду даної справи, тому зазначені доводи апелянта суд відхиляє.

ТОВ «Універсальне обладнання-Україна» у своїй скарзі звертає увагу на те, що не має можливості подати спірний звіт про контрольовані операції, оскільки ОАО «Молдавський металлургический завод» не має коду. Апеляційний суд ці твердження також відхиляє, оскільки жодних доказів на їх підтвердження надано не було. Окрім того, відсутність коду у контрагента не скасовує обов'язок платника податку подавати звіт про контрольовані операції за наявності на це підтав.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав на задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та/або процесуального права, допущено неповне з'ясування або надано невірну оцінку обставинам які впливають на правильність вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання-Україна» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 25.10.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Мельничук В.П.

Земляна Г.В.