Ухвала суду № 69796248, 25.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 р.Справа № 554/6774/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2017 року по справі № 554/6774/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Октябрського районного суду м. Полтава з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2016 року № 5546774/16-а.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2017 року заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2016 року № 5546774/16-а, як подану з порушенням вимог статей 247 та 248 КАС України, повернуто заявнику.

Відповідач, Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким повернути на новий розгляд справу (а.с. 25-26).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для вирішення спірного питання за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи заявнику заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 3 серпня 2016 року № 5546774/16-а суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і не наведено підстав для такого перегляду, тобто порушено вимоги статей 247 та 248 КАС України.

В той же час, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що листом Служби безпеки України в Полтавській області від 12 вересня 2016 року №66/21-173 відізвано довідку №66/21-132 від 04 липня 2016 року видану ОСОБА_1, яка була предметом спору.

07 серпня 2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2016 року № 554/6774/16-а.

Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст. 248 КАС України, то ухвалою суду від 22 серпня 2017 року була залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 8 вересня 2017 року до суду першої інстанції надійшли пояснення особи, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду (а.с.15-16).

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається з пояснень особи, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду Октябрським районним судом м. Полтави від 30 серпня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Відповідачем 12.09.2016 року оскаржено постанову Октябрського районного суду по справі №554/6774/ 16-а до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року повернуто апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в зв'язку з несплатою судового збору.

13.09.2016 року до відповідача надійшов лист управління Служби безпеки України в Полтавській області № 66/21-173 від 12.09.2016 року, яким довідку № 66/21- 132 від 04.07.2016 року, видану управлінням Служби безпеки України в Полтавській області, на підставі якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 та яка була предметом спору, що розглядався Октябрським районним судом м. Полтави в порядку адміністративного провадження по справі № 554/6774/16-а. визнано недійсною.

Зазначена довідка надійшла на адресу відповідача після розгляду справи Октябрським районним судом м. Полтави.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22.11.2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 5 54/6774/16-а, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 11.11.2016 року за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання управління перерахувати та виплатити пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії на підставі довідки № 66/21-132 від 04.07.2016 року, виданої управлінням Служби безпеки України в Полтавській області.

В межах відкритого виконавчого провадження, як сторона у справі, керуючись положеннями ст.18, 19, 32 Закону України "Про виконавче провадження" та з метою запобігання нецільового використання коштів і невірного виконання рішення суду, відповідачем направлено повідомлення до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з наданням копій відповідних документів про настання обставин, які унеможливлюють виконання своїх зобов'язань перед стягувачем, клопотання про відкладення проведення виконавчих дій та неодноразово ініційовано направити державним виконавцем до суду заяву про роз'яснення рішення суду чи заяву про визначення порядку та способу виконання рішення суду чи вжити інших дій в межах чинного законодавства (зокрема листи від 02.12.2016 року № 19497/16-13, від 11.01.2017 року №1134/16-13).

Однак, письмових повідомлень про результати розгляду заяв чи вжиття будь-яких інших заходів в межах виконавчого провадження не було.

24.12.2017 року відповідачем самостійно подано до Октябрського районного суду м. Полтава заяву про роз'яснення рішення суду по справі № 554/6774/16-а від 30.08.2016 року, а саме: прохання роз'яснити порядок та спосіб виконання постанови від 30.08.2016 року, при цьому зазначивши про визнання довідки від 04.07.2016 року №66/21-132 недійсною та відкликання органом, який її видав.

Однак, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2017 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача.

Не погодившись з ухвалою від 16.03.2017, відповідач подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року (надійшла на адресу Управління 06 липня 2017 року) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував подане пояснення особи, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, а тому дійшов передчасного висновку про повернення заяви.

В даному випадку, оцінку наявності або відсутності нововиявлених обставин можливо надати під час розгляду заяви, а на стадії вирішення питання про відкриття провадження, такі висновки передчасні. При чому, колегія суддів не вважає, що заявником не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення. Такі обставини наведенні, їм потрібна лише оцінка.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, суд припустився помилки у визначенні пропуску строку звернення із заявою до суду про перегляд постанови за ново виявленими обставинами.

Так, ст..247 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з огляду на те, що заявник звертається із заявою з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.245 КАС України, то строк ним не пропущено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, порушив норми процесуального права та необґрунтовано повернув заяву на підставі ст. 247, ст. 248 КАС України.

Згідно з ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

За змістом п. 4 ч. 1 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, надання невірної правової оцінки характеру спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2017 року по справі № 554/6774/16-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5