Ухвала суду № 69796163, 19.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/4344/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінансгруп на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінансгруп про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінансгруп звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 4032697; адреса: 01014, м.Київ, вул. Звіринецька, буд.63).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінансгруп відмовлено у прийнятті цієї заяви з посиланням на п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, оскільки останню не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що вказану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 липня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №014/0035/8277564, а також договір забезпечення (іпотеки) до нього від 04 липня 2007 року.

У звязку з невиконанням ОСОБА_5 вимог вищезазначеного кредитного договору 14 липня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки цієї особи.

09 серпня 2017 року Лиманським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрите виконавче провадження за відповідним виконавчим написом.

10 серпня 2017 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «ЮНЕСК БАНК».

Того ж дня, ПАТ «ЮНЕСК БАНК» відступило вказане право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП».

22 серпня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заяво про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи заявнику у прийнятті вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний суд не може розглядати питання, не повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, порушене заявником питання заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Причиною вибуття однієї із сторін виконавчого провадження є, зокрема, смерть фізичної особи або реорганізації юридичної особи. Заміна сторони полягає у переході прав і обов'язків однієї особи до іншої - правонаступника.

Отже, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону N 1404-VIII, згідно яких, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч. 2 цієї ж статті).

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущенних) під час виконання написів нотаріуса (ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, у випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до виконавчої служби, сторони відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, має звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду (постанова Верховного Суду України від 18.11.2015 р. по справі № 6-2391ц15).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. № 6-122-цс13.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що при прийняті рішення у справі, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінансгруп - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі №815/4344/17- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_1