Ухвала суду № 69796112, 24.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 373/1059/17 Головуючий у 1-й інстанції: Керекеза Я.І, Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Мельничук В.П.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.06.2017 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 29 травня 2017 року №01-36-VІІ Про зупинення будь-якого будівництва на вулиці Героїв Дніпра 38-а/1 в місті Переяслав-Хмельницькому.

В подальшому, 21.06.2017 позивач подав до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача до вирішення справи в суді по суті.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2017 зазначену заяву задоволено: зупинено дію рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 29 травня 2017 року №01-36-VІІ «Про зупинення будь-якого будівництва на вулиці Героїв Дніпра 38-а/1 в місті Переяслав-Хмельницькому» - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену ухвалу, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз викладених норми дає підстави для висновку, що дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень може бути зупинено судом лише у виняткових випадках: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення, яким було зупинено будівництво електростанції, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, невжиття цих заходів зробить неможливим подальший захист цих прав, свобод та інтересів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки відповідні кошти в бюджеті міста Переяслав-Хмельницький відсутні.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив лише те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача. При цьому, суд першої інстанції не вказав про які саме права, свободи та інтереси позивача йдеться та чому невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до неможливості їх захисту.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач конкретизував у чому саме, на його думку, полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Так, доводи позивача зводяться до того, що у зв'язку із зупиненням будівництва, підприємство не матиме можливості вчасно погасити кредит за договором з ПАТ АБ «Укргазбанк». На підтвердження своєї позиції позивач надав апеляційному суду довідку, в якій самостійно розрахував суму, яка підлягатиме поверненню ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором кредиту.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені доводи позивача не є достатніми для висновку про наявність очевидної небезпеки його правам, що безпосередньо пов'язана із прийнятим відповідачем рішенням. Апеляційний суд вважає, що зупинення спірного будівництва не стосується здійснення позивачем господарської діяльності, що не пов'язана із будівельними роботами, не впливає безпосередньо на питання виконання договірних зобов'язань позивача за кредитним договором з ПАТ АБ «Укргазбанк». Відповідач не приймав жодного рішення, яке б забороняло позивачу виконувати свої зобов'язання за вказаним договором. Крім того, оскаржуване рішення не стосується питання фінансування будівництва.

Варто зазначити, що апеляційний суд не виключає можливість заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача у зв'язку із зупиненням спірного будівництва (у випадку скасування оскаржуваного рішення), однак для застосування у даному спорі інституту забезпечення адміністративного позову така бездіяльність має бути безумовно очевидною. У даному випадку, обставини, які припускає позивач на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову не є цілком очевидними та безпосередньо пов'язаними із прийнятим відповідачем рішенням. Ці обставини можуть бути об'єктом доказування у справі за позовом про відшкодування шкоди, завданої відповідним рішенням суб'єкта владних повноважень (у випадку визнання його протиправним).

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав на вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення необґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2017, а у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.06.2017 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 25.10.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.