Ухвала суду № 69795968, 25.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9925/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Ритейл» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ВОГ Ритейл» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 12 травня 2017 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3643685,08 грн. та від 12 травня 2017 року № НОМЕР_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Головне управління ДФС у Волинській області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки внаслідок проведеної перевірки господарської одиниці АЗС з магазином встановлено факт роздрукування не фіскальних звітних документів, також не забезпечено формування та роздрукування Z-звіту РРО, Z-звіт в електронному чи паперових носіях не формується і до перевірки не було надано, а також встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів в КОРО в установленому порядку на загальну суму 398019,33 грн. За виявлені порушення до позивача правомірно застосовані штрафні санкції, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 12.05.2017 № НОМЕР_1 та від 12.05.2017 № НОМЕР_2

Представник Головного управління ДФС у Волинській області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просять постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник ТзОВ «ВОГ Ритейл» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обовязковою, апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності. При цьому колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки інформація, викладена в ньому не підтверджена і не позбавляє позивача забезпечити явку іншого, ніж ОСОБА_2 представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у Волинській області не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками контролюючого органу в період з 12.04.2017 року по 18.04.2017 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС з магазином, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/р Путрівська, а/д Київ-Одеса, 35 км+900м та яка належить ТзОВ ВОГ РИТЕЙЛ. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки реєстраційний № 0980/1000/14/38740702 (бланк № 005654) від 18.04.2017 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у Волинській області 12.05.2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 3643770,08 грн. та № НОМЕР_2, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1990096,65 грн. (а.с.15-16).

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки від 18.04.2017 року до ТзОВ ВОГ РИТЕЙЛ застосовані штрафні санкції на загальну суму 5 633866,73 грн., а саме: 1,00 грн. за встановлення вперше протягом календарного року в ході перевірки факту не роздрукування відповідного розрахункового документа; 3643684,08 грн. за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; 85,00 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (в цій частині податкове повідомлення-рішення не оскаржується позивачем); 1990096,65 грн. за не оприбуткування готівкових коштів у КОРО.

Як вбачається з акта перевірки позивачем не забезпечено роздрукування відповідного розрахункового документа, чим порушено вимоги пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зокрема, в ході перевірки було встановлено, що субєкт господарювання при продажі товарів застосовує РРО ОСОБА_3 303А2 заводські №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, фіскальні №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 відповідно на яких друкує та видає покупцям не фіскальні розрахункові документи, що підтверджується касовими чеками за 18.04.2017 року о 14:05 год. на суму 20,00 грн., о 14:06 год. на суму 25,00 грн., за 12.04.2017 року о 16:07 год. на суму 55,00 грн., 20.02.2017 року о 15:23 год. на суму 80,00 грн., 12.04.2017 року о 15:23 год. на суму 67,00 грн. та 18.04.2017 року о 13:43 год. на суму 20,00 грн. Вищевказані РРО не забезпечують друк фіскальних чеків, а також формування та друкування Х - звіту РРО, Х - звіт в електронному чи/або на паперових носіях не формується і до перевірки не надано, чим не виконано вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 року № 199 Щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (далі Постанова № 199). Згідно розрахунку штрафної санкції за вказані порушення вчинені вперше до позивача застосовано штраф в розмірі 1 грн.

Також в акті перевірки встановлено, що субєкт господарювання не забезпечив ведення у встановленому порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на АЗС здійснюється продаж нафтопродуктів, що не відображені в такому обліку, чим порушено пункт 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Згідно розрахунку штрафної санкції за вказане порушення до позивача застосовано штраф в розмірі 3643684,08 грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР). Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно з статтею 12 цього Закону на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 18.04.2017 року № 0980/1000/14/38740702 розрахункові операції на АЗС з магазином, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/р Путрівська, а/д Київ-Одеса, 35 км+900м проводяться із застосуванням РРО Марія-303А2 №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Відповідно до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 07.06.2017 року № 406 сферою застосування РРО Марія-303А2 є торгівля, громадське харчування, сфера послуг, реалізація пального.

До перевірки було надано реєстраційні посвідчення на РРО № №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 14.12.2016 року та зареєстровану Луцькою ОСОБА_4 № 3000281694р/1 від 30.01.2017 року.

Судом встановлено, що при проведенні розрахункових операцій позивач використовує два РРО Марія-303А2, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, опломбовані у встановленому законом порядку та переведені у фіскальний режим роботи з роздрукуванням відповідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 12.04.2017 року по 17.04.2017 року позивачем було видрукувано Z-звіти РРО №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 на загальну суму проведених розрахунків готівкою - 331849,41 грн.

Також в період з 14.04.2017 року по 17.04.2017 року позивачем було видрукувано Z-звіти РРО №№ 77, 78, 79, 80 на загальну суму проведених розрахунків готівкою - 66189,92 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ ВОГ РИТЕЙЛ (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (суборендар) укладено договір суборенди № 38/09 від 01.02.2017 року, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування частину приміщення АЗС з належним обладнанням, згідно акту приймання-передачі, що є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 цього договору орендар зобовязаний забезпечити надання суборендарю послуг по друку товарних чеків у вигляді службових чеків з фіскальних реєстраторів орендаря.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог умов договору суборенди позивач здійснював друк службових не фіскальних чеків від 18.04.2017 року № 8221 на суму 20,00 грн., № 8719 на суму 20,00 грн., №8722 на суму 25,00 грн., № 8163 на суму 80,00 грн., від 12.04.2017 року № 10942 на суму 55,00 грн. та № 10931 на суму 67,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані службові чеки друкувалися та видавалися саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, а не покупцям як стверджував відповідач та не стосувалися діяльності ТзОВ ВОГ РИТЕЙЛ.

Законом № 265/95-ВР визначено, що фізичні особи-підприємці, які відносяться до платників єдиного податку, при продажі товарів можуть не застосовувати РРО. До такої категорії відноситься і фізична особа-підприємець ОСОБА_5

Пунктами 1, 2, 3 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг чітко визначено підстави настання відповідальності субєктом господарювання за порушення в сфері застосування РРО.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні представником відповідача не зазначено та не представлено доказів щодо порушення позивачем норм пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

При цьому, твердження відповідача щодо не забезпечення роздрукування відповідного розрахункового документа саме позивачем, спростовується цим же актом перевірки, в якому міститься посилання на наявність фіскальних чеків за період з 12.04.2017 року по 17.04.2017 року.

Тобто, використання реєстраторів розрахункових операцій та здійснення через них розрахунків позивачем на час проведення перевірки повністю відповідало встановленим нормам чинного законодавства. При цьому, вірними є висновки суду першої інстанції, що законодавством не заборонено друкування не фіскальних чеків для інших субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють торгову діяльність в цьому приміщенні і за вказані дії пунктами 1, 2, 3 статті 3 Закону № 265/95-ВР відповідальності не передбачено.

Крім того, в акті перевірки вказано, що субєкт господарювання не забезпечив ведення у встановленому порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на АЗС здійснюється продаж нафтопродуктів, що не відображені в такому обліку. Відповідно до підпункту 16.11 пункту 16 Інструкції про порядок приймання, транспортування. Зберігання. Відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та звязку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 матеріально-відповідальні особи АЗС ведуть облік руху нафтопродуктів за марками і видами нафтопродуктів у змінному звіті за формою № 17-НП, який складається у двох примірниках. Згідно наданих пояснень відповідальної особи ОСОБА_6 такий облік на АЗС не ведеться, змінний звіт не формується взагалі і до перевірки не надано, що призвело до не облікованих нафтопродуктів на загальну суму 1821842,04 грн.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів встановлює Інструкція про порядок приймання, транспортування. Зберігання. Відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та звязку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155 (далі Інструкція № 281/171/578/155).

Порядок приймання і відпуску нафтопродуктів на автозаправних станціях визначений пунктом 10 цієї Інструкції.

Відповідно до підпункту 10.2.1 пункту 10.2 цієї Інструкції приймання нафтопродуктів, що надійшли автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється працівниками автозаправної станції за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) за даними товарно-транспортних накладних у разі наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності. Приймання нафтопродуктів здійснюється відповідно до вимог робочої інструкції оператора АЗС та інструкції з охорони праці, які повинні бути затверджені керівником підприємства, якому належить АЗС.

Підпунктом 10.2.10 пункту 10.2 Інструкції передбачено, що на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою N 13-НП. Дані про оприбутковані нафтопродукти заносяться до змінного звіту АЗС за формою N 17-НП (додаток 14).

Тобто, документами, які підтверджують оприбуткування нафтопродуктів є товарно-транспортні накладні та акти приймання (в разі наявності), записи про які вносяться до журналу обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою 13-НП.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оператором АЗС оприбутковано прийнятий нафтопродукт за марками та видами, про що зроблено відповідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС.

Відповідно до підпункту 10.4.1 пункту 10.4 вказаної Інструкції на АЗС здійснюється оперативне кількісне контролювання, результати якого використовуються для ведення обліку, звіряння кількості отриманих і відпущених нафтопродуктів. Кількісний облік нафтопродуктів на АЗС здійснюється за формою змінного звіту АЗС N 17-НП.

Разом з тим, підпунктом 10.4.2 пункту 10.4 Інструкції під час приймання-передавання зміни оператори АЗС: визначають залишки нафтопродуктів на кінець зміни з урахуванням залишків на початок зміни (цей залишок переноситься з графи "обліковий залишок попередньої зміни"), надходження нафтопродуктів за зміну, які підтверджено відповідними документами, та кількості відпущених за зміну нафтопродуктів за сумарними показниками лічильників усіх ПРК, ОРК (обліковий залишок); вимірюють загальний рівень нафтопродуктів і рівень підтоварної води в кожному резервуарі та за результатами вимірювань визначають об'єм нафтопродуктів (фактичний залишок); роздруковують на РРО фіскальний звітний чек і визначають обсяг виконаних розрахункових операцій, що заносяться до фіскальної пам'яті; передають залишок готівки; перевіряють наявність та фіксацію у місцях, передбачених експлуатаційним документом, свинцевих пломб з відбитком повірочного тавра та відповідність відбитку цих тавр у формулярах на ПРК, ОРК.

У разі встановлення розбіжності фактичної і облікової кількості нафтопродуктів у резервуарі в границях відносної похибки методу вимірювання маси згідно з ГОСТ 26976 зміна передається і приймається за обліковим залишком нафтопродукту. Перевищення фактичного залишку на кінець зміни над обліковим залишком на кінець зміни понад допустиме граничне відхилення фіксується у змінному звіті. У разі перевищення розбіжності фактичної і облікової кількості нафтопродуктів у резервуарі понад зазначених норм керівництво повинно вжити заходів щодо проведення позачергової інвентаризації. До встановлення обставин перевищення фактичного залишку на кінець зміни над обліковим залишком на кінець зміни понад допустиме граничне відхилення обліковий залишок не корегується.

Підпунктом 10.4.3 пункту 10.4 Інструкції передбачено, що після завершення зміни оператором АЗС складається змінний звіт АЗС за формою N 17-НП у двох примірниках, з яких один з доданими ТТН здається до бухгалтерської служби, а другий - залишається на АЗС.

Відповідно до пункту 16.1 зазначеної Інструкції матеріально відповідальні особи АЗС ведуть облік руху нафтопродуктів за марками і видами (для дизельного палива в залежності від масової частки сірки) нафтопродуктів у змінному звіті за формою N 17-НП, який складається у двох примірниках. Перший примірник разом з первинними документами здається до бухгалтерської служби, а другий - залишається у матеріально відповідальної особи.

Бухгалтерські служби підприємств перевіряють та приймають змінні звіти з доданими до них первинними документами (ТТН, талони, відомості встановленої форми, супровідні відомості за інкасацією готівки та інші), перевіряють правильність перенесення показників лічильників ПРК, ОРК з попередньої зміни, звіти про обсяг реалізації і форми оплати за РРО, визначення фактичних залишків нафтопродуктів у резервуарах АЗС за результатами вимірювання, відображених у формі N 17-НП, та надходження готівки. Зроблені під час перевірки змінних звітів виправлення засвідчуються підписами операторів АЗС, керівника АЗС та головного бухгалтера або за його дорученням іншим працівником бухгалтерської служби підприємства (пункт 16.2).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на вищевказаній АЗС з магазином в кінці кожної зміни, а саме і в період проведення перевірки з 12.04.2017 року по 18.04.2017 року здійснювалось складання змінного звіту за формою №17-НП із зазначенням найменування та марки пального, товарно-транспортних накладних, обліковий залишок в літрах на початок та кінець зміни (а.с. 31-46), що не суперечить вимогам Інструкції № 281 /171/578/155).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що висновки відповідача про нездійснення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації базуються лише на поясненнях відповідальної особи АЗС ОСОБА_6, що підтвердив і представник відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Під час проведення перевірки розбіжностей фактичної і облікової кількості нафтопродуктів виявлено не було.

Крім того, твердження відповідача про відсутність змінних звітів за формою №17-НП є суперечливим, оскільки в підпункті 2.1.11 пункту 2.1 розділу 2 описової частини акту в графі До перевірки надано інші документи зазначено серед іншого, змінний звіт АЗС, журнал надходжень нафтопродуктів на АЗС, супровідні документи на товар.

Що стосується тверджень директора АЗС ОСОБА_6 у наданих поясненнях перевіряючим, то суд першої інстанції вірно не взяв їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні. Зокрема, в матеріалах справи наявні у встановленому порядку роздруковані звіти форми 17-НП за весь час проведення перевірки. Крім того, із пояснення ОСОБА_6 від 12.04.2017 року вбачається, що змінного звіту немає за поточний день, а саме 12.04.2017 року, що на думку суду може відповідати дійсності, оскільки перевірка була розпочата 12.04.2017 року о 14:47 год., а змінний звіт роздруковується оператором на АЗС в кінці зміни, що ним і було зроблено.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено зазначає, що реалізація пального здійснюється через РРО, які у встановленому порядку забезпечують друкування відповідних фіскальних та обовязкових звітних документів. Порушень під час перевірки по реалізації пального не було виявлено, а відповідні змінні звіти за період з 12.04.2017 по 18.04.2017 (а.с.31-46), які наявні в матеріалах справи містять всі необхідні реквізити.

При цьому суд зазначає, що наявність змінних звітів АЗС, журналу надходжень нафтопродуктів на АЗС не свідчить про те, що товари не обліковані або порушений порядок їх обліку.

Фінансова санкція, встановлена статтею 20 Закону № 265/95-ВР може бути застосована до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже за умови наявності зазначених документів у позивача та ведення ним обліку товарних запасів у встановленому законом порядку, підстав для застосування до нього фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР, немає.

Таким чином, наявність на момент перевірки всіх необхідних документів за місцем реалізації товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Інструкції № 281/171/578/155 не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР.

Колегія суддів зазначає, що ТзОВ ВОГ РИТЕЙЛ належними та допустимими доказами доведено наявність всіх документів про фактичні залишки пального, наявність найменувань у кожному з розхідних резервуарів, внесення яких передбачено у змінний звіт АЗС за формою 17-НП. Вказане свідчить про те, що облік товарних запасів здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з боку позивача відсутні порушення пункту 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг щодо ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а тому штрафні санкції в розмірі 3643684,08 грн. застосовані до позивача протиправно.

Поряд з цим, в акті перевірки зроблено висновок про не оприбуткування готівкових коштів у КОРО на загальну суму 398019,33 грн., а саме: в сумі 66189,92 грн. за період з 14.04.2017 року по 17.04.2017 року на підставі фіскальних звітних чеків №№ 77-80 не оприбутковано у КОРО № 3000281694р/1; в сумі 331849,41 грн. за період з 12.04.2017 року по 17.04.2017 року на підставі фіскальних звітних чеків №№ 73-80 не оприбутковано у КОРО № 3000281715р/1, в звязку з чим до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 1990096,65 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 12.05.2017 року № НОМЕР_2.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі Положення № 637).

Відповідно до пункту 1.2 Положення № 637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 цього ж Положення визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

При цьому, суд зазначає, що надходження готівки від покупця з фіксуванням її через РРО і занесенням до КОРО на підставі фіскальних звітних чеків є оприбуткуванням готівки в касу. Використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Тобто, виконання цих дій в сукупності може свідчити про належне оприбуткування готівкових коштів.

Відповідно до статті 1 Указу Президента Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки із змінами та доповненнями, передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Як було встановлено судом, в період з 12.04.2017 року по 17.04.2017 року позивачем було видрукувано Z-звіти РРО №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 на загальну суму проведених розрахунків готівкою - 331849,41 грн.

З наданого позивачем витягу з КОРО № 3000281715р/1 вбачається, що у Розділі 2 (облік руху готівки та сум розрахунків) містяться відомості щодо оприбуткування готівки за період з 12.04.2017 року по 17.04.2017 року в загальній сумі 331849,41 грн. на підставі Z-звітів № № 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 (а.с. 25-29).

Також в період з 14.04.2017 року по 17.04.2017 року позивачем було видрукувано Z-звіти РРО №№ 77, 78, 79, 80 на загальну суму проведених розрахунків готівкою - 66189,92 грн.

З наданого позивачем витягу з КОРО № 3000281694р/1 вбачається, що у Розділі 2 (облік руху готівки та сум розрахунків) містяться відомості щодо оприбуткування готівки за період з 14.04.2017 року по 17.04.2017 року в загальній сумі 66189,92 грн. на підставі Z-звітів №№ 77, 78, 79, 80.

Як вбачається з КОРО № 3000281715р/1, № 3000281694р/1, будь-які записи посадових осіб контролюючого органу щодо не оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 398019,33 грн. в період з 12.04.2017 року по 17.04.2017 року в КОРО відсутні.

Пунктом 9 статті 3 Закону України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки передбачено особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року №199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації перщої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z - звіту; Z -звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни. У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

З відібраних пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вони надані 12.04.2017 року, однак точний час їх надання не зазначено. Тобто, вказане свідчить про те, що такі пояснення могли бути надані на початок проведення перевірки (14:47 год.), а Z-звіт роздруковувався щодня по закінченні робочої зміни. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що КОРО № 3000281715р/1, № 3000281694р/1 знаходились на перевірці в центральній бухгалтерії в м. Києві. Крім того, з пояснення ОСОБА_6 від 18.04.2017 року слідує, що КОРО ведуться та в кінці робочого дня до них вклеюються Z-звіти.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надходження готівки від покупця з фіксуванням її через РРО і занесенням до КОРО на підставі фіскальних звітних чеків є оприбуткуванням готівки в касу належним чином.

Верховний Суд України у постанові від 04.11.2015 у справі № 825/554/15-а та у постанові від 01.04.2014 у справі № 21-54а14 дійшов висновку, що пунктом 2.6 Положення від 15.12.2004 № 637 передбачено два механізми оприбуткування готівки залежно від способу фіксації її надходження в касу: прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки (РК).

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було вчасно та в повному обсязі оприбутковано готівкові кошти в період з 12.04.2017 року по 17.04.2017 року, оскільки позивачем дотримано вимоги законодавства щодо порядку оприбуткування готівки, а саме: було здійснено фіксацію повної суми фактичних надходжень готівки шляхом роздрукування фіскальних чеків з подальшим вклеюванням його в КОРО та заповнення Розділу 2 вказаної книги.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року у справі № 803/961/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_7 судді ОСОБА_3 ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2017 року.