Ухвала суду № 69795638, 12.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 804/4674/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Метресурс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» звернулось до суду з адміністравтиним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.02.2016 №0000165002.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 18.02.2016 №0000165002 (форми «П») в частині зменшення ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток (в декларації №9081485641 від 02.03.2015) у сумі 989068,51 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю (ОСОБА_1І) підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Представник позивача за довіреністю (ОСОБА_2В.) заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до приписів ч.1 ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» зареєстроване як юридична особа 15.05.2013 та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Посадовими особами СДПІзОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС проведено документальна планова виїзна перевірка ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 03.02.2016 року №18/28-01-50/00292923.

На підставі висновків акту, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 18.02.2016 №0000165002 (форми «П»), яким ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у декларації з податку на прибуток за 2014 рік (від 02.03.2015 №9081485641), всього на суму у розмірі 4 647 238,07 грн.

Підставою для винесення оскарженого податкового повідомлення рішення від 18.02.2016 №0000165002 (форми «П») слугували висновки перевіряючих, зокрема, в частині порушення позивачем п.138.2 абз «є», пп.138.10.2, абз. «в» пп. 138.10.4 п.138.10 ст.138 та пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено збитки з податку на прибуток за 2014 рік на 4 647 238,07 грн. Зокрема, податковим органом не визнані витрати позивача на придбання товарів/ робіт (послуг) у ТОВ «Інтегрес», ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс», всього на суму у розмірі 9 890 104,00 грн. Також, в ході перевірки встановлено, що всього витрати підприємства по оплаті податків та зборів у 2014 році склали 88 660 907,06 грн., у той час як ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» віднесено до складу інших витрат податкової декларації з податку на прибуток (рядок 06.4.14) суму у розмірі 92 617 213,00 грн., що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 3 658 169,56 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 18.02.2016 року №0000165002 є протиправним в частині зменшення ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток (в декларації №9081485641 від 02.03.2015) в сумі 989 068,51 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПУ Кураїни визначено, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

-інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Приписами статті 139 ПК України визначено, що витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Отже, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, висновок податкового органу щодо того, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Інтегрес», ТОВ «Лувд», ПП «Метреурс» не визнані витратами позивача на придбання товарів/ робіт (послуг) на суму 9 890 104,00грн., не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі акта перевірки від 03.02.2016 №18/28-01-50/00292923 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0000165002 від 18.02.2016 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму у розмірі 4 647 238,07грн.;

- №0000175001 від 18.02.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 17 942 821,29 грн., в тому числі за основним платежем на суму 11 961 880,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 5 980 940,43 грн.;

- №0000865000 від 18.07.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму у розмірі 2 120 897,49 грн., в тому числі за основним платежем на суму 1 413 931,66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 706 965,83 грн.

Також матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» в судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000175001 від 18.02.2016 року. Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року у справі №804/4916/16 адміністративний позов ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС задоволено і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2016 року №0000175001. Постанова набрала законної сили 19.12.2016 року.

Крім того, податкове повідомлення-рішення №0000865000 від 18.07.2016 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму у розмірі 2 120 897,49 грн. також було оскаржено в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року у справі №804/4675/16 адміністративний позов ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» задоволено і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000865000 від 18 липня 2016 року. Постанова набрала законної сили 19.12.2016 року.

Отже, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті внаслідок невизнання податковим органом витрат позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Інтегрес», ТОВ «Лувд», ПП «Метресурс» та на підтвердження висновків, наведених у акті перевірки від 03.02.2016 року №18/28-01-50/00292923, отже правова оцінка господарських операцій позивача та висновки суду щодо безтоварності доводів відповідача про безтоварність таких операцій, наведені у вищеприведених судових рішень, мають приюдиційне значення, при вирішенні даної справи та повторно при розгляді справи з урахуванням положень ч.1 ст. 72 КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ч.2 ст.255 КАС України встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, доходить висновку, що ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» правомірно віднесено до суми відємного значення у декларації (№9081485641 від 02.03.2015 року) з податку на прибуток за 2014 рік суму у розмірі 989 068,51 грн., а саме: суму витрат по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Інтегрес» у сумі 629900,00 грн., ТОВ «Лувд» у сумі 252030,00 грн. та ПП «Метресурс» у сумі 107150,00 грн., а тому відповідні висновки суду першої інстанції ґрунтуються на всебічно та повно встановлених обставинах справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року по справі № 804/4674/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:С.В. Чабаненко

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:А.А. Щербак