Ухвала суду № 69795629, 25.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/6154/17 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким підтвердити обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Як убачається із матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Разом з тим, представник податкового органу просить звільнити Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві від сплати судового збору у зв'язку з тим, що на час подання апеляційної скарги на рахунку відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відсутні кошти на його сплату.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Крім того, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, органи ДФС не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" повинні сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Також відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 30.01.2017 року справа № 826/25559/15, від 20.07.2017 року справа № 16059/13-а, від 12.10.2017 року справа № 826/10080/16.

Доводи зазначенні апелянтом щодо обґрунтувань підстав звільнення від сплати судового збору не беруться до уваги, оскільки не узгоджуються з вимогами закону та не підтверджуються відповідними доказами.

Несплата податковим органом судового збору за подачу до суду апеляційної скарги ніяким чином не порушує права цього органу на доступ до правосуддя, оскільки останній має всі необхідні важелі для вирішення питання сплати коштів у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.