Ухвала суду № 69795082, 25.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

з питань внесення виправлень у судове рішення

25 жовтня 2017 року м. Київ № 826/18555/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства "Київметробуд" про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), від 28 вересня 2015 року в адміністративній справі №826/18555/15, (далі - справа), позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (код ЄДРПОУ 25412465, адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на суму 169859,86 грн. (сто шістдесят дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять гривень вісімдесят шість копійок) на користь Управління Пенсійного фонду України Шевченківському районі міста Києва (01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 29, код ЄДРПОУ 26087323, р/р 256093122614, 256083132614 в Головному управлінні ощадбанку по місту Києву та Київській області, МФО 322669).

Разом з тим, 06 квітня 2017 року до суду через канцелярію від представника Приватного акціонерного товариства "Київметробуд" надійшла письмова заява про виправлення описки у вказаному вище судовому рішенні, а саме, замість помилково вказаного відповідача ПАТ "Київметробуд" зазначити Дочірнє підприємство "Укргеодезмарк", (далі - подана заява).

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При цьому, під час розгляду поданої заяви судом встановлено, що аналогічна заява про виправлення описки судом вже розглядалась. Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року у справі задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року, внесено виправлення, замінивши помилкове найменування відповідача у справі з "Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на вірне - "Дочірнє підприємство "Укргеодезмарк" Публічного акціонерного товариства "Київметробуд".

Таким чином, перевіривши викладені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим обставинам, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Київметробуд" про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №826/18555/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко