Ухвала суду № 69795015, 25.10.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м.ЧернігівСправа № 825/186/16

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням суддіСоломко І.І.,

за участю секретаряПархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства науково- виробниче обєднання ''Чернігівеліткартопля'' про зміну способу виконання постанови у справі № 825/186/16

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства науково- виробничого обєднання "Чернігівеліткартопля", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_1, Управління Держгеокадастру в Чернігівському районі Чернігівської області до Чернігівського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙДЖДЖИ БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 позов задоволено. Також присуджено на користь позивача судовий збір в розмірі 2756,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського районного управління юстиції.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили. В подальшому судом видано виконавчий лист № 825/186/16 від 05.04.2016 про стягнення з Чернігівського районного управління юстиції на користь позивача судового збору в розмірі 2756,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 грн.

31.07.2017 від представника Приватного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля" до суду надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення у справі № 825/186/16 шляхом стягнення вказаних коштів з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Приватного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля". При цьому заявник вказав, що відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повернуто виконавчий лист № 825/186/16 від 05.04.2016 без виконання, з тих мотивів, що відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" судове рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, на думку заявника, існують обставини, які дають підстави для встановлення іншого способу виконання судового рішення.

Представник заявника на виклик суду не з'явився, що однак не перешкоджає судовому розгляду з урахуванням вимог частини другої статті 263 КАС України.

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники процесу в судове засіданні не зявились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені заявником доводи, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення належить відмовити.

Як вже зазначалось, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського районного управління юстиції судові витрати: судовий збір в загальному розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. та стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 (чотириста) грн. 00 коп.

Таким чином, ухвалене на користь позивача судове рішення є рішенням, яке передбачає стягнення коштів з державних органів.

Відповідно до частини першої та другої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2002 № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIІІ судове рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в порядку, встановленому Законом України ''Про гарантії щодо виконання судових рішень'' та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Отже, виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі № 825/186/16 має здійснюватися не інакше як в порядку та строки, встановлені Законом України "Про гарантії щодо виконання судових рішень", Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 та Законом України "Про виконавче провадження".

Про це додатково свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 29.03.2017 № 02.1-25/53660871/5/3953 про повернення позивачу без виконання виконавчого листа, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 825/186/16, з тих мотивів, що відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" судове рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під порядком виконання рішення в даному випадку слід розуміти законодавчу послідовність і зміст дій відповідних органів під час виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ.

Аналізуючи вказану норму слід зазначити, що стаття визначає підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б окремо або у сукупності давали суду підстави дійти висновку про неможливість виконання судового рішення в той спосіб, як це передбачено чинним законодавством України (наприклад, звернення до органів казначейської служби, докази на підтвердження факту повернення документів, необхідних для перерахування коштів, інші докази, які б свідчили про намагання виконати судове рішення, проте безуспішно).

Відтак звернення заявника до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, є передчасним.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що зміна способу виконання рішення за законом допускається лише у виняткових випадках, а заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання "Чернігівеліткартопля".

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяІ.І. Соломко