Ухвала суду № 69794806, 26.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання розгляду справи в режимі відеоконференції

26 жовтня 2017 р. справа № 820/3268/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будгерметик», про скасування рішення та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, із прийняття постанови про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) виконавчого збору в сумі 795560,20 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, від 25.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) виконавчого збору в сумі 795560,20 грн.;

- визнати протиправною дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, із прийняття постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у виконавчому провадженні №52825325;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, від 29.03.2017 року про накладенню арешту на майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у виконавчому провадженні №52825325.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі.

Через канцелярію суду 17.10.2017 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до статті 122-1 КАС України.

У судове засідання, призначене на 26.10.2017 року на 11:00 год., представник позивача не прибув. До канцелярії суду 25 жовтня 2017 року направив клопотання про неможливість прибути у судове засідання, призначене на зазначену дату, у зв'язку із чим просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи - не прибув.

Представники третіх осіб - ПАТ «Комерційний банк «Преміум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будгерметик», у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином про дату і місце проведення судового засідання.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та керуючись приписами статей 122-1, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно із положеннями статті 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами ч. 2 зазначеної норми передбачено, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч.3, 4 ст.122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1)найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) ім'я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

З наданого клопотання вбачається, що у якості суду, у якому третя особа - ПАТ «Комерційний банк «Преміум» бажає провести судове засідання у режимі відеоконференції по справі № 820/3268/17, зазначено: Окружний адміністративний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, б. 8, корп. 1.

Однак, заявником, в порушення зазначеної норми, не вказано, яка саме особа братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, її процесуальний статус, що у даному випадку унеможливлює дотримання вимог ст.122-1 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Слід зауважити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Крім того, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник відповідача посилається на неможливість прибуття у судове засідання, у зв'язку із значним скороченням штату співробітників Банку, в тому числі і юрисконсультів, оскільки ПАТ "КБ "Преміум" перебуває в процесі ліквідації. При цьому, заявником клопотання не надано жодного документу на підтвердження реального існування такої обставини.

Слід відмітити, що статтею 122-1 КАС України не врегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованим, подане до суду з порушенням встановлених вимог статті 122-1 КАС України, а тому суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будгерметик», про скасування рішення та визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.