Ухвала суду № 69794793, 25.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення клопотання про забезпечення позову без руху

25 жовтня 2017 р. справа № 820/4709/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі секретаря судового засідання - Стрєлка О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.2017 р., №ВП48466911, пункту 3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2017 р. №ВП48466911, постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 р. №54804839, постанови про арешт коштів від 23.10.2017р. у виконавчому провадженні №54804839, -

встановив:

24.10.2017 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративному позову, в якому викладені вимоги до прийняття рішення по справі зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2017 р. у виконавчому провадженні №54804839, що знаходиться на примусовому виконання у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58), державний виконавець Лисаков Є.С.; заборонити ПАТ "Креді ОСОБА_4" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) виконувати постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2017 р. у виконавчому провадженні №54804839, що знаходиться на примусовому виконання у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58), державний виконавець Лисаков Є.С, та будь-які інші постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №54804839, що знаходиться на примусовому виконання у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58), державний виконавець Лисаков Є.С., у межах суми стягнення 89559,93 грн. шляхом перерахування будь-яких грошових коштів, що належать ОСОБА_3 (61098, м. Харків, вул. полтавський шляхАДРЕСА_1), з рахунку 26001500151586 у ПАТ "Креді ОСОБА_4", МФО 300614.

Між тим, в оформленні згаданого клопотання допущений недолік у вигляді відсутності доказу оплати судового збору.

З огляду на положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у сумі 480,00 грн. на розрахунковий рахунок - 31217206784011, одержувач - УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030101.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що до поданої того ж дня заяви про збільшення позовних вимог ним було долучено квитанцію про сплату судового збору у суму 1120,00, з них 640,00 грн. він мав намір сплатити за вимогу немайнового характеру, а 480,00 грн. - за клопотання про забезпечення позову. На думку представника позивача, вимоги Закону України "Про судовий збір" ним виконані у повному обсязі.

Проте, суд не може визнати наявну в матеріалах справи квитанцію №20371294-1 від 24.10.2017 р. про сплату судового збору у сумі 1120,00 грн. як належним доказом сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, оскільки після реквізиту "призначення платежу" у згаданому документі зазначено "судовий збір за позовом ОСОБА_3О." Заповнений у такий спосіб платіжний документ унеможливлює прийняття його як доказу сплати судового збору саме за клопотання про забезпечення адміністративного позову

Проаналізувавши положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даним законодавчим актом не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу залишення без руху клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе керуватися ч. 7 ст. 9 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а тому клопотання має бути залишене без руху відповідно до ст. 108 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Суд вважає, що розумним строком для усунення недоліків є термін у п'ять робочих днів від дати одержання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.106-108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні клопотання у п'ять робочих днів від дати одержання повного тексту цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу про можливість додатково сповістити суд про усунення недоліку шляхом направлення відповідного повідомлення як засобами поштового чи телефонного зв'язку, так і засобами електронної пошти.

Роз'яснити позивачу про можливість письмово звернутись до суду як з приводу продовження встановленого строку для усунення недоліків, так і з приводу застосування положень ст. 88 КАС України.

Роз'яснити, що згідно з п.1 ч.1 ст.108 КАС України наслідком невиконання вимог цієї ухвали є прийняття судом рішення про повернення клопотання.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.