Постанова № 69794703, 24.10.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2400/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року 12:28м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" №0017331204 від 15 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (далі - ДП "НТК "Завод точної механіки") звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ГУ ДФС) у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №0017331204 від 15 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про упередженість висновків відповідача, відображених в акті перевірки щодо порушення позивачем п.57.1 ст.57 та п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), оскільки доводи ГУ ДФС у Хмельницькій області про необхідність сплати частини чистого прибутку у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств та посилання на пункт 2 Порядку відрахування до Державного бюджету України частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України №138 від 23 лютого 2011 року, не можуть бути підтвердженням правомірності застосування штрафу, адже визначення строку сплати частини чистого прибутку ідентично сплаті податку на прибуток не є підставою для застосування відповідальності за несвоєчасну сплату податку на прибуток у зв'язку із різною правовою природою вказаних платежів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки факт допущених позивачем порушень підтверджується висновками акту проведеної перевірки. Просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, що викладені в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість (далі - ПДВ), контролю за відшкодуванням ПДВ, адміністрування податку на прибуток, адміністрування екологічного податку та рентної плати, адміністрування місцевих податків і зборів, камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4, 25 липня 2017 року на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 глави 8 розділу II ПК України проведено камеральну перевірку ДП "НТК "Завод точної механіки" (ідентифікаційний код 23831376) з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по частині чистого прибутку (доходу) за І квартал 2016 року.

За результатами проведеної перевірки вказаним головним державним ревізор-інспектором складений акт про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по частині чистого прибутку (доходу) за І квартал 2016 року №4019/22-01-12-04/23831376 від 25 липня 2017 року (далі - акт перевірки №4019/22-01-12-04/23831376 від 25 липня 2017 року).

При перевірці ревізором використано розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними, унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за І квартал 2016 року від 10 травня 2016 року №9073606436, наданий до Кам'янець-Подільської ОДПІ в електронному вигляді та бази даних ДФС України.

Відповідно до висновків акту перевірки №4019/22-01-12-04/23831376 від 25 липня 2017 року, встановлено порушення п.57.1 ст.57 ПК України, а саме - ДП "НТК "Завод точної механіки" несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання по частині чистого прибутку (доходу) за І квартал 2016 року в сумі 3406536,00 грн. За несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання по частині чистого прибутку (доходу) згідно п.126.1 ст.126 ПК України передбачено застосування штрафу.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Кодексу, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Не погоджуючись з вищевказаними висновками, ДП "НТК "Завод точної механіки" 02 серпня 2017 року подано заперечення №850 на акт перевірки №4019/22-01-12-04/21381376 від 25 липня 2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 16 серпня 2017 року позивачем отримано відповідь на подані заперечення, в якому відповідач вказав, що факти, викладені в акті камеральної перевірки є правомірними та базуються на вимогах чинного законодавства України та залишає без змін висновок акту перевірки.

На підставі висновків акту перевірки №4019/22-01-12-04/23831376 від 25 липня 2017 року, ГУ ДФС у Хмельницькій області 15 серпня 2017 року прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №0017331204 про сплату штрафної санкції по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань) в сумі 681307,20 грн.

Оцінюючи правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд враховує наступне.

У позовній заяві ДП "НТК "Завод точної механіки" зазначено, що ПК України не визначає строків сплати частини чистого прибутку. Позивач заперечує застосування штрафу за несвоєчасну сплату частини чистого прибутку відповідно до пункту 126.1 ст.126 ПК України на підставі відсутності таких обов'язкових елементів, як сума грошового зобов'язання та встановлений саме ПК України строк його сплати.

Такий висновок ДП "НТК "Завод точної механіки" робить на підставі того, що частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до державного бюджету не є податком або збором, так як у переліку податків і зборів, визначеному ст.ст.9 і 10 ПК України, такий платіж відсутній.

Водночас, постановою Кабінету ОСОБА_3 України №138 від 23 лютого 2011 року визначено Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку встановлено, що частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємства.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

При цьому, п.3 постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 23 лютого 2011 року №138 (із змінами і доповненнями) Державну податкову службу зобов'язано здійснювати контроль за повнотою і своєчасністю сплати державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу).

Відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України, строки сплати податку на прибуток - протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

За п.137.4 ст.137 ПК України, податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

Перевіркою встановлено, що фактично сплата податкового зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) за І квартал 2016 року проводилась позивачем з порушенням термінів, передбачених п.57.1 ст. 57 ПК України, а саме - за розрахунком №9073606436 від 10 травня 2016 року, граничний термін сплати зобов'язання становив 20 травня 2016 року. Однак, стосовно нижчевикладених сум чистого прибутку (доходу):

-500000,00 грн.; фактична дата погашення податкового зобов'язання - 14 липня 2016 року, прострочено днів - 55;

-19159,00 грн.; фактична дата погашення податкового зобов'язання - 18 серпня 2016 року, прострочено днів - 90;

-100000,00 грн.; фактична дата погашення податкового зобов'язання - 30 вересня 2016 року, прострочено днів - 133;

-100000,00 грн.; фактична дата погашення податкового зобов'язання - 30 вересня 2016 року, прострочено днів - 133;

-29362,00 грн.; фактична дата погашення податкового зобов'язання - 18 листопада 2016 року, прострочено днів - 182;

-108015,00 грн.; фактична дата погашення податкового зобов'язання - 17 лютого 2017 року, прострочено днів - 273;

-300000,00 грн.; фактична дата погашення податкового зобов'язання - 27 березня 2017 року, прострочено днів - 311;

-1000000,00 грн.; фактична дата погашення податкового зобов'язання - 19 квітня 2017 року, прострочено днів - 334;

-250000,00 грн.; фактична дата погашення податкового зобов'язання - 26 травня 2017 року, прострочено днів - 371;

-1000000,00 грн.; фактична дата погашення податкового зобов'язання - 26 червня 2017 року, прострочено днів - 402.

А, відповідно до п.17 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України, до доходів загального фонду Державного бюджету України належить частина чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, та дивіденди (дохід), нараховані на акції (частки, паї) господарських товариств, у статутних капіталах яких є державна власність.

Відповідно до п.113.3 ст.113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та в розмірах, встановлених ПК України та іншими законами України.

Згідно п.126.1 ст.126 Кодексу визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_3 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, на думку суду, висновки, викладені в акті перевірки №4019/22-01-12-04/23831376 від 25 липня 2017 року є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи межі заявлених позовних вимог, системний аналіз положень чинного законодавства України, докази , які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов ДП "НТК "Завод точної механіки" до ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" №0017331204 від 15 серпня 2017 року є необґрунтованим, а тому його необхідно залишити без задоволення.

На підставі ст.94 КАС України, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" №0017331204 від 15 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2017 року , 11:15.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1