Ухвала суду № 69794566, 25.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5480/17

УХВАЛА

25 жовтня 2017 рокуcуддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними рішення та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предявлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.

Згідно з приписами п.п 1,2,4 ч. 1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд зазначає, що позивач звертається до окружного адміністративного суду Одеської області, а позов надійшов до Одеського окружного адміністративного суду, тобто представник позивача невірно вказує найменування суду, до якого подав позовну заяву.

Також суд зазначає, що у позовній заяві має бути зазначене повне найменування позивача, а не скорочене, як зазначив позивач.

Крім того в прохальній частині позову вказано, що позивач просить суд: «визнання протиправними рішення Державної служби України з питань праці та скасувати Постанову № 014 від 19.09.2017 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.».

При цьому суд зазначає, що постанова № 014 від 19.09.2017 року прийнята Головним управлінням Держпраці в Одеській області. Саме цей субєкт владних повноважень визначений у якості відповідача по справі. Які рішення Державної служби України з питань праці позивач просить визнати протиправними встановити неможливо, Державна служба України з питань праці не зазначена позивачем у якості відповідача по справі.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У клопотання про відновлення строку на оскарження постанови № 014 від 19.09.2017 року позивач вказує, що підприємством було подано позов до Роздільнянського районного суду про скасування Постанови № 014 від 19.09.2017 року про накладення штрафу. 12.10.2017 року суддя Іванова О.В. винесла ухвалу про непідсудність даного спору . Зазначену ухвалу підприємство отримало 18.10.2017 року.

Суд зазначає, що позивач не надає жодних доказів на підтвердження факту отримання ухвали Роздільнянського району суду Одеської області лише 18.10.2017 року.

Згідно п.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вказана позовна заява підписана директором КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» ОСОБА_2, однак, до позову не надано копії наказу або іншого документу про призначення цієї особи директором КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго».

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів, що підтверджують зайняття ОСОБА_2 станом на момент звернення до суду посади директора КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго», зазначення вірного найменування адміністративного суду, до якого подано позов та повного найменування позивача, приведення у відповідність позовних вимог до субєктного складу сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов КПСВТГРР «Роздільнатеплокомуненерго» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними рішення та скасування постанови.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 10 листопада 2017 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо