Постанова № 69794554, 24.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3902/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКорой С.М.,

секретаря судового засіданняЧернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2017 року № 23/7.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 26.06.2017 року № 23/7 призначено проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» з питань правильності нарахування податку на прибуток, ПДВ за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік. Вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог матеріального права, підлягає визнанню протиправним і скасуванню, оскільки наказ повинен містити посилання на підставу для проведення такої перевірки - належним чином складений запит із зазначенням фактів порушень з доказами його незаконного невиконання. Водночас, у вищевказаному наказі, як підстави про проведення перевірки, зазначено лише норми ПК України, в тому числі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в тому числі посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Зокрема зазначив, що необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, обумовлена проведенням аналізу податкової звітності ТОВ «Бастіон - Фудс» та встановлено ризики порушення платником податків податкового законодавства за період 2015 - 2016 року. У звязку з відпрацюванням встановлених ризиків, Головним управлінням ДФС в Одеській області було надано запит керівнику ТОВ «Бастіон - Фудс» від 22.02.2017 року №1239/10/15- 32-14-03-10 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження (надати завірені належним чином копії документів) фінансово - господарської діяльності за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2016 року. Даний запит було отримано 23.02.2017 року головним бухгалтером ТОВ «Бастіон - Фудс» ОСОБА_3. Підприємством 10.03.2017 (вх..827/10/15-32) надані завірені належним чином копії вищезазначених документів, в яких були виявлені порушення, у звязку з чим відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

22.02.2017 року ГУДФС у Одеській області направило на адресу Позивача запит № 1239/10/15-32-14-03-10 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (а.с. 9-10), в якому просило надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо:

наявності відхилень між даними сум доходів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік 18895, 1 тис. грн.., за 2016 рік 31394, 7 тис. грн.. та загальними обсягами постачання відповідно до декларацій з податку на додану вартість за 2015 рік 21140,2 тис. грн. та відповідно за 2016 рік 31720, 7 тис. грн.,

податкового кредиту та витрат з контрагентами, які мають стан відмінний від « 0» з метою правильності формування витрат, що враховуються під час визначення обєкту оподаткування (визначених в Податковій декларації з податку на прибуток за 2015-2016 роки) та фінансового результату до оподаткування р. 02 (визначеного в Податковій декларації з податку на прибуток за 2015-2016 роки), а саме

ТОВ «Мій Офіс» (34539087), ТОВ «Фрозен Трейд» (31646355).

Окрім того, суд вказує на те, що згідно запиту, відповідач просив позивача відобразити в поясненнях наступні питання:

причини розбіжностей між обсягом постачання та сумами доходів;

дата і форма розрахунків за отримані, реалізовані товари, роботи, послуги, основні фонди;

відображення господарських операцій в регістрах бухгалтерського обліку із наданням завірених копій оборотно-сальдових відомостей по рахункам бухгалтерського обліку;

відображення у податковому обліку результатів взаємовідносин (вплив на формування податкового кредиту з ПДВ та як наслідок на податкові зобовязання, що підлягають сплаті до бюджету; вплив на формування витрат, що враховуються при визначені обєкта оподаткування, фінансового результату та як наслідок на обєкт оподаткування з податку на прибуток та податкові зобовязання, що підлягають сплаті до бюджету);

засвідчені підписом керівника платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних документів та інших документів, що підтверджують використання в господарській діяльності придбаних товарів/основних фондів/ робіт/послуг;

засвідчені підписом керівника платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних документів та інших документів, що підтверджують постачання покупцям товарів/основних фондів/ робіт/послуг;

наявність офісних та складських приміщень, що використовуються підприємством для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності (зазначити чи вони є власністю підприємства, відповідальних осіб за оприбуткування на склади ТМЦ, у разі оренди зазначити на підставі яки документів та на яких умовах відбулась оренда, форма та стан розрахунків).

Також, суд зазначає, що у вказаному запиті міститься посилання відповідача, що підставою для надання запиту є податкова інформація, яка є в наявності у ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідачем зазначено, що вказані письмові пояснення та їх документальне підтвердження необхідно надати до ГУ ДФС в Одеській області. Окрім того, вказано, що у разі не надання пояснень або надання не в повному обсязі будуть здійснені заходи відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що Листом від 10 березня 2017 року № 10032017/2 на запит ГУДФС у Одеській області від 22 02.2017 року №1239/10/15-32-14-03-10 позивач надав копії документів, які підтверджують отримання товару та передачу його у виробництво для одержання готової продукції на 46 аркушах, зокрема копії договорів поставки, надання послуг, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно транспортін накладні, акти прийому передачі, надходження товару, звіти про використання сировини для виробництва, акт звірки використання сировини для виробництва по контрагентам ТОВ «Фрозен Трейд» та ТОВ «Мій Офіс» (а.с. 11)..

Разом з тим, 14 червня 2017 року в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з доповідною запискою №51/11/15-32-14-08 до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 з проханням надати дозвіл на проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» з питань правильності нарахування податку на прибуток, ПДВ за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік, оскільки в наданих товариством на запит податкового органу пакеті документів виявлені порушення.

26.06.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області прийнято наказ № 23/7 про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» з питань правильності нарахування податку на прибуток, ПДВ за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 рік, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України (а.с.12).

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

При цьому суд зазначає, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка проводиться в разі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його у судовому порядку.

Суд зазначає, що Листом від 10 березня 2017 року № 10032017/2 на запит ГУДФС у Одеській області від 22 02.2017 року №1239/10/15-32-14-03-10 позивач надав лише копії документів, які підтверджують отримання товару та передачу його у виробництво для одержання готової продукції на 46 аркушах, зокрема копії договорів поставки, надання послуг, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно транспортін накладні, акти прийому передачі, надходження товару, звіти про використання сировини для виробництва, акт звірки використання сировини для виробництва по контрагентам ТОВ «Фрозен Трейд» та ТОВ «Мій Офіс» (а.с. 11)..

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не було надано відповідачу жодних пояснень та надано лише певну первинну документацію, окрім того позивачем не надано інформації та доказів щодо наявності офісних та складських приміщень, що використовуються підприємством для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності (зазначити чи вони є власністю підприємства, відповідальних осіб за оприбуткування на склади ТМЦ, у разі оренди зазначити на підставі яки документів та на яких умовах відбулась оренда, форма та стан розрахунків).

Отже, з матеріалів справи слідує, що на запит податкового органу платником податків було надано лише формальну відповідь та лише певну первинну документацію, що на переконання суду, не узгоджується з вимогами запиту, в якому чітко було зазначено про те, які саме пояснення та первинні документи слід було надати податковому органу.

Крім того, суд зазначає, що формальна відповідь платника податків на запит податкового органу без надання повної запитуваної інформації та документального її підтвердження не є свідченням безпідставності проведення позапланової виїзної перевірки.

При цьому суд зазначає, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. В той же час, позивач не скористався таким правом, прямо передбаченим Податковим кодексом України, та надавав відповідь на запит податкового органу, у звязку з чим суд критично ставиться до твердження позивача щодо невідповідності запиту вимогам Податкового Кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс», що оформлене наказом від 26.06.2017 року № 23/7, оскільки контролюючим органом дотримано обов'язкових умов для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за наявності підстав для її призначення, передбачених Податковим Кодексом України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2017 року № 23/7- відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови підписано суддею 24.10.2017 року.

СуддяС.М. Корой

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Фудс» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2017 року № 23/7- відмовити.

24 жовтня 2017 року.