Ухвала суду № 69794129, 20.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧКУ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

20 жовтня 2017 року

Справа № 808/3156/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 31.05.2017 №0007001403, №0006971403, №0006981403, №0006991403 та №0007021407.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору в розмірі 139541,34 грн., у зв’язку з тим, що позивач перебуває у тяжкому фінансовому становищі, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.88 КАС України).

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.87, 88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує податкові повідомлення – рішення від 31.05.2017 №0007001403, №0006971403, №0006981403, №0006991403 та №0007021407, якими контролюючим органом було визначено позивачу суму грошового зобов’язання в загальному розмірі 9 302 756,00 грн., у зв’язку з чим сума судового збору яка підлягає сплаті за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру становить 139541,34 грн.

З наданих до клопотання про відстрочку сплати судового збору квитанцій ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «КБ «Приватбанк» встановлено, що залишок коштів на вказаних рахунках становить 0,00 грн. та 825,89 грн. відповідно, що позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір в розмірі 139541,34 грн.

Разом з тим, для недопущення порушення права ТОВ «Архінформ-Проект» на звернення до суду гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 139541,34 грн. до ухвалення судового рішення у справі №808/3156/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лазаренко