Ухвала суду № 69794111, 23.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

23 жовтня 2017 року 823/858/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 зазначену справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів (тривалі хвороби, відпустки суддів та відсутність повноважень у частині суддів) та неможливістю утворити колегіальний склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для автоматичного розподілу справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 адміністративну справу № 823/858/17 прийнято до провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

У попереднє судове засідання призначене на 23.10.2017 сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляд справи повідомленні належним чином.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд передати дану справу до Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки він є інвалідом ІІ групи та за станом свого здоровя не взмозі приймати участь в судових засіданнях по даній справі у м. Києві, а найбільш наближеним судом до його місця проживання є Черкаський окружний адміністративний суд..

Розглянувши заяву позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає про таке.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено у статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до статтею 2, 3 Закону України Про суд і статус суддів завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями статті 7 та 11 Кодексу адміністративного судочинства одним з основних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Так, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, аналіз вказаних норм чинного законодавства України, а також міжнародних стандартів у сфері права свідчить про необхідність забезпечення адміністративними судами належних умов для реалізації права кожної особи на захист порушених прав, свобод та інтересів з боку субєктів владних повноважень з урахуванням основних принципів адміністративного судочинства.

У свою чергу, як встановлено судом, позивач звернувся до суду із заявою про передачу даної адміністративної справи до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (перебування, знаходження), а саме до Черкаського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо передачі даної справи до іншого адміністративного суду, суд враховує наступне.

Згідно з приписами частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет даного адміністративного спору становить акт індивідуальної дії, який прийнятий субєктом владних повноважень стосовно конкретної фізичної особи.

Судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача є місто Черкаси. При цьому, суд враховує, що позивач наполягає на розгляді його адміністративного позову саме у місті Черкаси Черкаським окружним адміністративним судом.

На підставі даних розміщених на офіційному веб-порталі Судова влада - станом на 23.10.2017 у Черкаському окружному адміністративному суді вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даної справи.

Суд також звертає увагу, що приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до приписів вказаної норми, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи.

У свою чергу, розглядаючи дану справу у Київському окружному адміністративному суді, враховуючи вказані позивачем обставини щодо неможливості приймати участь у розгляді його справи в даному суді, суд фактично позбавить позивача гарантованих державою його законних прав, що відповідно, призведе до знецінення одного з фундаментальних положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - забезпечення доступу до правосуддя та нівелює завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, за наведених обставин, враховуючи заяву позивача та з метою забезпечення належних умов для реалізації прав позивача на захист його законних прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку, що заява позивача про передачу даної адміністративної справи до Черкаського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.

Приписами частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу даної адміністративної справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись статями 18, 19, 22, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу № 823/858/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії - передати для розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117).

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.