Ухвала суду № 69794090, 03.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

03 жовтня 2017 року 810/2892/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома", про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис від 24.07.2017 №С-2407/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис від 24.07.2017 №С-2407/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.08.2017 №3-0408/1-10/10-25/0408/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.08.2017 №3-0408/2-10/10-26/0408/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

30 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних приписів та постанов, а саме: припису від 24.07.2017 №С-2407/1, припису від 24.07.2017 №С-2407/2, постанови від 04.08.2017 №3-0408/1-10/10-25/0408/08/01, постанови від 04.08.2017 №3-0408/2-10/10-26/0408/08/01;

- заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з об'єктами житлової забудови, які побудовані на межі земельних ділянок (кадастровий номер 3222485903:02:006:0011 та кадастровий номер 3222485903:02:006:5001).

Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2017 відповідач прийняв припис №С-2407/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким позивач має усунути допущені порушення в термін до 24.09.2017. Також, 24.07.2017 відповідач прийняв припис №С-2407/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким позивач з 24.07.2017 має зупинити виконання будівельних робіт.

4 серпня 2017 року відповідач прийняв постанову №3-0408/1-10/10-25/0408/08/01 та №3-0408/2-10/10-26/0408/08/01, згідно з якими до позивача застосований штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1515600,00 грн. та 75780,00 грн. відповідно.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній оправі може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив задовольнити його.

Представник відповідача та представники третьої особи заперечили проти клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Положеннями частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Щодо вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів від 24.07.2017 №С-2407/1, №С-2407/2 та про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з об'єктами житлової забудови, які побудовані на межі земельних ділянок (кадастровий номер 3222485903:02:006:0011 та кадастровий номер 3222485903:02:006:5001) суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, без зясування обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті предявленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд констатує те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Щодо вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 04.08.2017 №3-0408/1-10/10-25/0408/08/01 та №3-0408/2-10/10-26/0408/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд зазначає наступне.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні постанови від 04.08.2017 №3-0408/1-10/10-25/0408/08/01 та №3-0408/2-10/10-26/0408/08/01, згідно з якими до позивача застосований штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1515600,00 грн. та 75780,00 грн. відповідно. Також, із зазначених постанов випливає, що штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім цього, у цих же постановах зазначено, що у разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам та правам позивача, оскільки постановами від 04.08.2017 №3-0408/1-10/10-25/0408/08/01 та №3-0408/2-10/10-26/0408/08/01, позивача попереджено про застосування передбачених заходів примусового стягнення штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОМОКС" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 04.08.2017 №3-0408/1-10/10-25/0408/08/01 та №3-0408/2-10/10-26/0408/08/01 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання постановою суду законної сили.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяБасай О.В.