Рішення № 69794, 07.08.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.06

Справа № 14/352-06.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь+”

До відповідача відкритого акціонерного товариства “Центроліт”

Про стягнення 3 477 грн. 89 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Жеба Д.М.,

Від відповідача – Домальова Л.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства “Центроліт” на свою користь 3 477 грн. 89 коп. заборгованості, в т.ч. 3 308 грн. 16 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, пеню в сумі 169 грн. 73 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому визнає вимоги позивача в сумі 1 830 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно умов договорів № 5 від 04.01.05 р., № 06-ТО від 24.01.06 р., укладених між сторонами у справі, позивач на користь відповідача виконав роботи по технічному обслуговуванню автоматизованої системи контролю та обліку електроенергії на основі ЦТ-5000 на загальну суму 7 528 грн. 32 коп.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання-здачі виконаних робіт (а.с. 8-12).

Відповідач за виконані позивачем розрахувався частково.

Станом на 20.06.2006 р. сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 3 308 грн. 16 коп.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача, актом звірки взаємних розрахунків) на час розгляду справи по суті підтверджується борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3 308 грн. 16 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України.

Пеня в сумі 169 грн. 73 коп. нарахована згідно умов п. 6.1. договорів № 5 від 04.01.05 р., № 06-ТО від 24.01.06 р. і підлягає стягненню на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Центроліт” (40020, м. Суми, вул. Брянська, 1, код 00217875) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь+” (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, 9, оф. 52, код 3109068) 3 308 грн. 16 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, пеню в розмірі 169 грн. 73 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко