Ухвала суду № 69793978, 24.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення відповідачів, витребування доказів та зупинення провадження

24 жовтня 2017 року Справа № 805/1228/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації), ОСОБА_4, про визнання розпорядження про звільнення протиправним, скасування розпорядження, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського міського голови ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації), ОСОБА_4, в якому просив суд:

-визнати розпорядження Київського міського голови Про ОСОБА_1В. від 25 квітня 2016 року № 356 протиправним;

-розпорядження Київського міського голови Про ОСОБА_1В. від 25 квітня 2016 року № 356 скасувати;

-поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації).

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про зупинення провадження та витребування додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення на адміністративний позов.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку про наступне.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач працював на посаді директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації) з 14.07.2015 по 22.04.2016 де й отримував заробітну плату.

Відповідно до п. 1 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації), затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 14.07.2011 № 376/5763, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації), створюється ОСОБА_3 міською радою, є підзвітним і підконтрольним ОСОБА_3 міській раді та підпорядкованим Київському міському голові.

При цьому, згідно п. 3.1 цього Положення, Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах Державного казначейства, бланки, кутовий штамп, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Згідно відомостей з онлайн інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації) зареєстрований у встановленому порядку в якості юридичної особи 25.11.2010, та включено до ЄДРПОУ за № 37405284.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на те, що позивач працював у Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації), який є юридичною особою, та отримував заробітну плату, суд дійшов висновку про залучення в якості другого відповідача у справі Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації) виключивши його з кола третіх осіб.

Також, оскільки Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації) є підзвітним і підконтрольним ОСОБА_3 міській раді та підпорядкованим Київському міському голові, суд вважає за необхідним залучити також в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Крім того, статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2. ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми та у звязку із заявленим клопотанням представника позивача про витребування додаткових доказів по справі для повного та всебічного дослідження істотних обставин справи в їх сукупності та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у відповідічів: оригінали розпоряджень Київського міського голови від 25.04.2016 №356 та від 10.07.2015 № 467; всі матеріали, які передували прийняттю вказаних розпоряджень; оригінал заяви ОСОБА_1 від 12.04.2016 про звільнення з займаної посади та переведення для подальшої роботи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене та у звязку із заявленим клопотанням представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 111, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виключити з кола третіх осіб Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації).

Залучити до участі у справі в якості відповідачів Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації) та ОСОБА_3 міську раду.

Зобовязати відповідачів надати до суду в строк до 21.11.2017: оригінали розпоряджень Київського міського голови від 25.04.2016 №356 та від 10.07.2015 № 467; всі матеріали, які передували прийняттю вказаних розпоряджень; оригінал заяви ОСОБА_1 від 12.04.2016 про звільнення з займаної посади та переведення для подальшої роботи.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради (ОСОБА_3 міської державної адміністрації), ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання розпорядження про звільнення протиправним, скасування розпорядження, поновлення на посаді, до 21.11.2017 о 15 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.