Ухвала суду № 69793780, 19.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. Справа № 804/4684/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" про призначення судово економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 Приватне акціонерне товариство Євраз Дніпровський металургійний завод звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми П від 14.07.2017 №0005414612, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми В4 від 14.07.2017 №0005374612, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми ПС від 14.07.2017 №0005364612, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на користь Приватного акціонерного товариства Євраз Дніпровський металургійний завод судові витрати.

Ухвалою суду від 21.07.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача клопотала суд про проведення судово економічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначила, що судово економічна експертиза необхідна для повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, для встановлення відповідності чинному законодавству оформлення операцій з метою відображення їх в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, а також формування показників звіту про фінансовий результат за 2016 рік, що в свою чергу потребує відповідних спеціальних знань в галузі оподаткування та бухгалтерського обліку.

Також у судове засідання зявилась представник відповідача, проти задоволення клопотання про призначення судово економічної експертизи не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та доводи, які зазначені при обґрунтуванні клопотання про призначення судово економічної експертизи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 3 статті 81 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово господарської діяльності; фінансово кредитних операцій

Крім того, у п. 1.1 ч. 1 розділу ІІІ «Економічна експертиза»» Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 встановлено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово - господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток.

За поясненнями позивача, для правильного та об'єктивного вирішення цієї адміністративної справи є необхідним проведення судово - економічної експертизи для встановлення відповідності чинному законодавству оформлення операцій з метою відображення їх в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат за фінансово господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, а також формування показників звіту про фінансовий результат за 2016 рік.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи, з урахуванням заявленого переліку питань, поставлених на вирішення експертизи.

Також, враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій адміністративній справі у зв'язку із призначенням експертизи, а саме до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" про призначення судово економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Призначити у справі №804/4684/17 судово - економічну експертизу.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 щодо порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п.п. «а» п. 198.1, п.п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 200.2 ст. 200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 4 222 725,7 грн., у тому числі:

-за серпень 2016 року - 2 284 676,72 грн.,

-за вересень 2016 року - 1 938 048, 98 грн.

що призвело до завищення суми від'ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 року на загальну суму 4 222 725,7 грн.

2. Чи підтверджуються документально висновки акту № 66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 щодо порушення ПрАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення) з врахуванням п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44 цього Кодексу та абзацу 2, 5 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 4, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704, абз. 2 розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, внаслідок неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування (завищення збитку), визначеного у фінансовій звітності за звітні періоди 2016 року, що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на загальну суму 133 682 815,10 грн., в т.ч. по періодам: І квартал 2016 року у розмірі 16 421 898,50 грн.; І півріччя 2016 року у розмірі 74 414 489,70 грн.; III квартали 2016 року у розмірі 133 745 421,99 грн.; 2016 рік у розмірі 133 682 815,10 грн.

3. Чи підтверджується документально, що первинні бухгалтерські документи, на підставі яких позивачем формувались витрати по поставленому товару ТОВ «Сталь Мет ЛТД» оформлені відповідно до вимог п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

4. Чи підтверджуються документально висновки акту №66/28-10-46-12-05393056 від 27.06.2017 щодо отримання безоплатно ПрАТ «Євраз ДМЗ», в період з березня 2016 по вересень 2016 включно, товару (присад доменний, шлак зварювальний, концентрат марганцевий, брухт чорних металів) від ТОВ «СтальМет ЛТД».

Доручити проведення судово - економічної експертизи Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту потрібні документи.

Зобов'язати позивача здійснити оплату судової експертизи на підставі рахунку, пред'явленого експертною установою.

Матеріали адміністративної справи та копію ухвали направити до Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в частині зупинення в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3