Постанова № 69793708, 23.10.2017, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Справа № 803/1178/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Другий відділ ДВС м. Луцька) про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.03.2017 позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 серії ВП № 53619566, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 170,00 грн., а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 серії ВП № 53619535, винесену державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 406,00 грн.

Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 53619566 та серії ВП № 53619535 від 22.03.2017 державними виконавцями не дотримано строків предявлення виконавчого документу до виконання, які встановлені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 серії ВП № 53619566, визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 серії ВП № 53619535, визнати незаконними та скасувати зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 17.10.2017 № 803/1178/17 (а. с. 73) представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що при винесенні оскаржуваних постанов були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судових засіданнях, які відбулися у даній справі, позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у тих же судових засіданнях адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2015 Луцький міськрайонний суд Волинської області, на виконання рішення суду від 03.03.2015, видав виконавчий лист № 161/17068/14-ц про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права користування належним на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_4, за власний рахунок знести дерево груші, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Рівненська, 34/2 у м. Луцьку (а. с. 56).

14.05.2015 старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 виніс постанову ВП № 47527366 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 161/17068/14-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 08.05.2015 (а. с. 55).

В подальшому, у межах вказаного виконавчого провадження старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 24.06.2015 виніс постанову ВП № 47527366 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою у звязку із невиконанням боржником ОСОБА_4 виконавчого листа в добровільному порядку в семиденний строк, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнув з боржника ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 1020,00 грн. (а. с. 54). Крім того, 24.06.2015 старший державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 24.06.2015 виніс постанову ВП № 47527366 про накладення штрафу, якою у звязку із невиконанням рішення суду у встановлений строк для добровільного виконання, наклав на боржника ОСОБА_4 штраф у розмірі 170,00 грн. (а. с. 53).

21.03.2017 старший державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_3 виніс постанову ВП № 47527366 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що рішення суду виконано, у звязку із чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/17068/14-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 08.05.2015, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, пунктом 3 цієї ж постанови виведено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення виконавчого збору, постанови про накладення штрафу (а. с. 52).

Судом також встановлено, що 22.03.2017 державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_5 виніс постанову ВП № 53619535 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу № 47527366, виданої 24.06.2015 Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції, про стягнення із ОСОБА_4 штрафу у розмірі 170,00 грн. (а. с. 38).

Крім того, 22.03.2017 старший державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_3 виніс постанову ВП № 53619566 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 47527366, виданої 24.06.2015 Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції, про стягнення із ОСОБА_4 406,00 грн. виконавчого збору (а. с. 45).

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 ВП № 53619535 та ВП № 53619566 позивач отримав 29.03.2017 (а. с. 37, 44) та оскаржив їх у порядку цивільного судочинства до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.08.2017 провадження у справі № 161/7828/17 за скаргою представника ОСОБА_4 на дії державних виконавців Другого відділу ДВС м. Луцька було закрито (а. с. 7).

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частинами першою, другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших (крім суду) органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені боржником до адміністративного суду. При цьому, даний спір предметно і територіально підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій та рішень, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 7 розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із пунктом 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.09.2016 за № 1302/29432 (далі Інструкція № 512/5), при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави суду дійти висновку про те, що чинним законодавством України визначені особливості виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу, які полягають у тому, що такі постанови державного виконавця виконуються одночасно із виконанням рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У випадку завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, у межах виконавчого провадження ВП № 47527366 з виконання виконавчого листа № 161/17068/14-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 08.05.2015, тобто рішення суду, за яким боржник ОСОБА_4 зобов'язаний особисто вчинити певні дії, були винесені постанови від 24.06.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу, які у встановленому порядку не скасовані.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_4 самостійно не сплатив штраф та частково сплатив виконавчий збір, а постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_3 від 21.03.2017 ВП № 47527366 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/17068/14-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 08.05.2015, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тому постановами від 22.03.2017 ВП № 53619535 та ВП № 53619566 правомірно були відкриті виконавчі провадження з виконання постанови про накладення штрафу № 47527366, виданої 24.06.2015 Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції, про стягнення із ОСОБА_4 штрафу у розмірі 170,00 грн., та постанови № 47527366, виданої 24.06.2015 Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції, про стягнення із ОСОБА_4 406,00 грн. виконавчого збору.

Таким чином, оскільки оскаржувані дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 серії ВП № 53619566 та дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцька ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 серії ВП № 53619535 відповідають вимогам статей 39, 40 Закону № 1404-VIII та пункту 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції № 512/5, а передбачені законодавством строки предявлення вказаних вище виконавчих документів (постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу) до виконання порушені не були, тому такі дії не можуть бути визнані судом неправомірними, а постанови - скасовані з підстав, викладених у позовній заяві, відтак, з наведених вище мотивів у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 25 жовтня 2017 року