Вирок № 6979322, 30.11.2009, Радомишльський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М”Я М   У К Р А Ї Н И.       Справа №1-54.

30 листопада 2009 року.                   м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.

при секретарі: Малашевській І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_1

потерпілого:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,19.06.1984

року,народження,українця,громадянина

України,з середньо-спеціальною освітою

Уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Радомишльського району Житомирської

області,одруженого, не працюючого,

раніше не судимого,

   у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України;        

                    В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2009 року,біля 01 години,підсудний ОСОБА_3,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна,проник  в будинок та літню кухню ОСОБА_4розташованого в с.Макалевичі Радомишльського району  Житомирської області,звідки  скоїв,крадіжку:мікрохвильовоїпечі,електронасос,праску,чайника,покривало,шкарпетки,та продукти харчування,чим спричинив потерпілому ОСОБА_4матеріальну шкоду на загальну суму 1558 гривень 50 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії,підсудний ОСОБА_3,07 серпня 2009 року,біля 03 години,з метою противоправного проникнення до чужого володіння,зламав навісний замок на вхідних дверях будинку ОСОБА_5розташованого в с.Макалевичі Радомишльського району  Житомирськоїобласті,чим порушив конституційне право потерпілої на недоторканість житла.

    07 жовтня 2009 року,біля 13 години,підсудний ОСОБА_3,повторно,з метою крадіжки чужого майна,проник  в будинок ОСОБА_2розташованого в с.Макалевичі Радомишльського району Житомирської області,звідки  скоїв,крадіжку:армійського бінокля,електробритву,рибальській набір,комплект простирадл,електродрель,шампунь,водяний насос,гель,лампу,склоріз,ліхтарик,2 праски,два ордени,металевий сейф,та продукти харчування,чим спричинив потерпілому ОСОБА_2матеріальну шкоду на загальну суму 3430 гривень 10 коп.

    В судовому  засіданні підсудний ОСОБА_3свою винуватість в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України визнав повністю і показав суду,що дійсно він 07.08.2009 року,біля 01 години ночі,металевим прутом зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку ОСОБА_4,проник в будинок звідки викрав:мікрохвильову піч,електронасос,праску,чайник,покривало,шкарпетки,та різні  продукти харчування.Мікрохвильову піч продав за 150 гривень,а все інше використав для власних потреб. Всі викрадені речі він заховав у лісі,а потім,в цю ж ніч,о 03 годині,зламав навісний замок на вхідних дверях будинку ОСОБА_5,але нічого не викрадав,так як мав намір лише подивитись,чи хтось проживає в даному будинку.07 жовтня 2009 року,біля 13 години,він через вікно,проник  в будинок ОСОБА_2звідки викрав: бінокль,електробритву,рибальській набір,комплект простирадл,електродрель,шампунь,водянийнасос,гель,лампу,склоріз,

ліхтарик,2 праски,два ордени,металевий сейф,та продукти харчування.Все викрадене використав для власних потреб.

   Виннність підсудного ОСОБА_3А.у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, повністю стверджується показаннями потерпілих та дослідженими в судовому засіданні доказами:

   Показаннями потерпілого ОСОБА_6який показав суду,що йому зателефонували сусіди,і повідомили,що з його дачного будинку скоєно крадіжку.Через декілька днів він приїхав до будинку,і побачив,що вхідні двері поломані,а з будинку викрадено його речі та продукти харчування.Також частину речей було викрадено і з літньої кухні.

    Показаннями потерпілої ОСОБА_5 оголошених та досліджених в судовому засіданні,з яких видно,що 07.08.2009 року,вона приїхала до свого дачного будинку,і виявила,що замки на вхідних дверях пошкодженні,але з будинку нічого не викрадено.(т-3,а.с.25-26).

   Показаннями потерпілого ОСОБА_4оголошених та досліджених в судовому засіданні,з яких видно,що 07.08.2009 року,він прибув до свого будинку,і виявив,що всі двері в будинку пошкодженні,а з будинку викрадено його речі та продукти харчування.(т-1а.с.42).

  як видно з протоколу огляду місця події від 07.08.2009 року,під час огляду будинку підсудного,були виявлені та вилучені речі та продукти харчування,викрадені ним з будинку ОСОБА_4О.( т-1,а.с.19-20).

  як видно з протоколів огляду місця події від 07.08.2009 року,та від 08.10.2009 року,під час огляду будинку ОСОБА_7були виявлені та вилучені речі мікрохвильова піч,електронасос,праску,викрадені підсудним з будинку ОСОБА_4,та металевий сейф викрадений ним з будинку ОСОБА_2В.(т-1,а.с.22,24,т-2 а.с.15).

   Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів,та самими речовими доказами:мікрохвильовою пічкою,праскою,чайником,покривалом,шкарпетками,пляшкою отцу,пляшкою сухого вина,цукром,пачкою соди,баночкою томатної пасти,баночкою кави,кетчупом,викрадених підсудним з будинку ОСОБА_4                   та пакетом з праскою,бритвою,двома орденами,пляшками шампуні,пляшкою геля,склорізом,викрадених підсудних з будинку ОСОБА_2В.(т-1 а.с.39-40,т-2 а.с.77-79)            

Під час проведення відтворень обстановки та обставин подій,підсудний ОСОБА_3детально показав і розповів,про обставини викрадення ним товарів та продуктів харчування з будинків ОСОБА_4та ОСОБА_2, Г.В.(т-1,а.с.65-70,т-2 а.с.39-47).

   Як видно з висновку дактилоскопічної експертизи,вилучені з місця пригоди під час огляду будинку ОСОБА_2слід пальців рук належать підсудному ОСОБА_3А.(т-2 а.с.81).

  За місцем проживання,підсудний характеризується посередньо.              (т-2 а.с.54-55)

   Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_3А.в  таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно,поєднаної з проникненням у житло та приміщення,а також в незаконному проникненні до житла особи, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч. 3 та ч.1 ст.162 КК України.

  Обираючи ОСОБА_3покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів,особу підсудного,його вік,посередню характеристику, щире каяття,що він в даний час потребує лікування від гепатиту,і обираючи таку у вигляді позбавлення волі,приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

    Обставиною,яка обтяжуює покарання підсудному,суд визнає вчинення  ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною,яка пом’якшує покарання підсудному суд визнає його щире каяття,та активне сприяння розкриттю злочину.

   Речові докази по справі:пляшку отцу,пляшку сухого вина,цукор,пачку соди,баночку томату,баночку кави,шоколадний напій,кетчуп,баночку гірчиці,баночку соусу,баночку аджики,пачку прального порошку,дві упаковки цукру,мікрохвильову піч,електрочайник,електропраску,насос,пару шкарпеток,покривало,суд залишає в користуванні потерпілого ОСОБА_4,металевий сейф суд залишає в користуванні потерпілого ОСОБА_2,дві праски,бритву,ліхтарик,два ордени,дві пляшки шампуні,пляшку геля,склоріз,які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС,суд повертає потерпілому ОСОБА_6

    Судові витрати по справі суд стягує з підсудного.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

                    З А С У Д И В :

    ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1700 гривень штрафу.

На підставі ст.70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,ОСОБА_3остаточно вважати засудженим на ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України,звільнити ОСОБА_3від відбування  покарання з випробуванням,з іспитовим строком на ДВА роки.

  У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов»язки:

-   Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про з міну місця проживання;

-   Не виїзджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

-   Періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;  

  Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Засудженого ОСОБА_3звільнити негайно з під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_3строк відбуття покарання,час проведений ним під вартою.

   Речові докази по справі залишити в користуванні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2,а речові докази,які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС, повернути потерпілому ОСОБА_6

   Стягнути з засудженого ОСОБА_3на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області,код-25574601 на реєстраційний рахунок – 35229005000096,банк УДТ в Житомирській області МФО-811039, судових витрат по справі в сумі 550 гривень 72 коп.за проведення дактилоскопічної та трасологічної експртизи.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення,а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду                      ОСОБА_8.