Ухвала суду № 69793055, 24.10.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 595/905/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 22-ц/789/1216/17 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що виконання рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Бучацької міської ради Тернопільської області від 14.06.2017 за №847 може призвести до прийняття надалі Бучацькою міською радою Тернопільської області рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки та як наслідок отримання у власність відповідачкою ОСОБА_3 земельної ділянки щодо якої заявлено позов до суду.

Сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи апеляційним судом, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Колегія суддів суддів вважає, що розгляд справи слід проводити у відсутності осіб, які беруть участь у справі, та, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згодом доповнивши її, шляхом

- зупинення дії рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Бучацької міської ради Тернопільської області від 14.06.2017 року за №847 Про затвердження Акту розгляду заяви гр.ОСОБА_3 щодо погодження встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості земельних ділянок в м.Бучач, вул.Кринична,3 без суміжного користувача гр.ОСОБА_2В.;

- заборони Бучацькій міській раді Тернопільської області та Бучацькому районному відділу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області проведення будь-яких дій стосовно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Україна, Тернопільська область, Бучацький район, місто Бучач, вул.Кринична,3.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено обставин, які свідчили би або дозволяли достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, на підставі якого постановлена оскаржувана ухвала, виходячи з наступного.

Судом установлено, що на розгляді Чортківського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Предметом спору є рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Бучацької міської ради Тернопільської області від 14.06.2017року за №847 Про затвердження Акту розгляду заяви гр.ОСОБА_3 щодо погодження встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості земельних ділянок в м.Бучач, вул.Кринична,3 без суміжного користувача гр.ОСОБА_2В, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати з мотивів, наведених у позовній заяві.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Положення ч.2 ст.151 ЦПК України зобов'язує заявника обґрунтувати заяву про забезпечення позову, тобто довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши суду в порядку ст.ст.57-60 ЦПК України належні та допустимі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ні позивачкою, ні її представником не надано переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, доводами апеляційної скарги не спростовано правильність висновків оскаржуваної ухвали.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4