Ухвала суду № 69793015, 25.10.2017, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1209/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В. з участю секретаря Коломієць Л.В., прокурора Лелюка Т.В., заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину ОСОБА_6, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, на утриманні малолітня дочка, раніше неодноразово судимому, востаннє 30.08.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні № 12017240170000435 від 09.08.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що 09.08.2017 близько 11 год. 30 хв. у с.Ледянка Красилівського району він, маючи умисел на відкрите викрадення грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, через незачинені на замок вхідні двері проник у будинок № 24 по вул. Центральній, де, розуміючи протиправність своїх дій, у присутності власниці будинку ОСОБА_7, усвідомлюючи її похилий вік, без застосування до неї насильства з однієї з кімнат будинку відкрито викрав грошові кошти в сумі 10000 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в зв'язку з чим 09.08.2017 відкрито кримінальне провадження № 12017240170000435.

06.09.2017 старший слідчий Мазур О.С. звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та про дозвіл на його затримання з метою приводу, посилаючись на те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та з метою приводу підозрюваного для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красилівського районного суду від 06.09.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.10.2017 ОСОБА_2 затримано та доставлено в судове засідання.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 та прокурор Лелюк Т.В. клопотання слідчого підтримали.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисники підозрюваного підтримали його клопотання, зазначивши, що їх підзахисний, перебуваючи на іспитовому строці, жодного разу не порушив його, має сталі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, вивчивши надані докази, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 131, 132 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, серед інших, запобіжні заходи. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження? 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора? 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду? 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення? 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні? 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином? 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення? 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується? 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого? 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців? 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання? 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого? 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого? 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого? 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше? 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення? 11) розмір майнової шкоди, в завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу. Тримання під вартою може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого в разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; вік та стан здоров'я підозрюваного (відсутні відомості про будь-які тяжкі захворювання ОСОБА_2І.); наявність постійного місця проживання; його репутацію та майновий стан; відсутність на території України постійного місця роботи чи навчання; те, що підозрюваний раніше був неодноразово судимий, востаннє за корисливий майновий злочин (викрадення чужого майна), і знову підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного з незаконним заволодінням чужим майном, свідчить про наявність такого ризику, як реальна загроза знову вчинити кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою? потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування? може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Суд також приходить до переконання, що прокурор довів мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та підстави обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Суд враховує, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд приходить до висновку, що відсутні обмеження щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Враховуючи, що відсутні підстави для незастосування застави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, суд вважає за необхідне визначити заставу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Зазначені обов'язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, спричинення внаслідок діяння, що інкримінується підозрюваному, шкоди в розмірі 10000 гривень, межі розміру застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин слід прийти до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши право з метою звільнення з-під варти в будь-який момент йому чи іншій фізичній або юридичній особі внести заставу в розмірі 64000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, стст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 186-189, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до двох місяців, тобто до 09 години 10 хвилин 24 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Зазначені обов'язки покласти на ОСОБА_2 в разі внесення застави.

Ухвала є чинною до 09 години 10 хвилин 24 грудня 2017 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_8